Решение по делу № 2-7261/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-7261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                     Кацаповой Т.В.

при секретаре             Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пышина Сергея Игоревича к МУП «Городской электротранспорт», МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба,

установил:

Пышин С.И. обратился в суд с иском к МУП «Городской электротранспорт» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2018 года в результате падения провода контактной сети был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219010, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты> составляет без учета износа 53 271 руб. 79 коп. За оценку истцом оплачено 14 000 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика 45 000 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, в остальной части требования поддержала.

Представитель МУП «Городской электротранспорт» по доверенности Шкурко А.В. и представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Вязников А.А. иск не признали, вместе с тем, факт обрыва контактной сети 13 января 2018 года на спорном участке подтвердили.

Пышин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Пышину С.И. принадлежит транспортное средство Лада 219010, госномер №.

13 января 2018 года на ул. Металлургов в г. Липецке на автомобиль, принадлежащий истцу, упали провода контактной сети, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № 30079 от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53 271 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что контактная сеть на ул. Металлургов в г. Липецке в момент причинения вреда имуществу истца находилась на праве хозяйственного ведения МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт признания ответчиком падения контактной сети, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», которое не обеспечило ненадлежащее содержание электрической контактной сети, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В иске к МУП «Городской электротранспорт» суд отказывает.

Ссылки МУП «Липецкий пассажирский транспорт» на то, что ответственным за вред является МУП «Городской электротранспорт», несостоятельны, поскольку реорганизация МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в форме выделения была завершена 15 мая 2018 года, т.е. уже после причинения вреда имуществу истца.

Доказательств того, что МУП «Липецкий пассажирский транспорт» передало МУП «Городской электротранспорт» обязательства по возмещению причиненного вреда (деликтные обязательства), также не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение <данные изъяты> № 30079 от 12 апреля 2018 года в качестве достоверного доказательства, причиненного истцу ущерба.

Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами. Представленное заключение подготовлено компетентным экспертом.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Пышину С.И. в результате падения контактной сети, составит 53 271 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования, снизив размер ущерба до 45 000 руб.

Таким образом, с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 45 000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

За составление заключения <данные изъяты> истцом были понесены расходы, стоимость услуг оценщика составила 14 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в качестве убытков в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 820 руб.

Расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных в материалы настоящего дела, 2 документа по 100 руб., всего 200 руб. суд признает необходимыми. Данные расходы связаны правом истца на представление доказательств. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 01 августа 2018 года, 09 и 16 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 5 000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов истца не только на возмещение вреда в результате падения контактной сети, но и предусматривает иные права представителя. Подлинник доверенности в материалы дела также не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 020 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Пышина Сергея Игоревича денежные средства в размере 62 020 руб.

Отказать Пышину Сергею Игоревичу в иске к МУП «Городской электротранспорт» о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.