Решение от 22.12.2022 по делу № 33-11109/2022 от 25.11.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-11109/2022

25RS0002-01-2022-007690-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Х.А.В. об обращении взыскания на имущество должника, с участием на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Я.Л.Г.

по частной жалобе Я.Л.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2022 года, которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2022 г. по делу №№

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, в обоснования указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.06.2022, удовлетворены требования Я.Л.Г..: с Х.А.В. взысканы денежные средства, в размере ... рублей, неустойка, в размере ... рублей, государственная пошлина, в размере ... рублей; неустойка по договору купли-продажи от 13.07.2017, начисленная на сумму долга, в размере ... рублей, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда. С Х.А.В. в пользу Я.Л.Г. взысканы денежные средства, в размере ... рублей, неустойка, в размере ... рублей, государственная пошлина, в размере ... рублей; неустойка по договору купли-продажи от 06.12.2017, начисленная на сумму долга - ... рублей, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда; неустойка по договору купли-продажи от 06.12.2017, начисленная на задолженность, в размере ... рублей, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № Требования взыскателя не удовлетворены. У должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить долг, а именно: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м +/- 6 кв. м; вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации административного здания. Кадастровая стоимость земельного участка - ... рублей. Согласно официальным сведениям сайта Росреестра Х.А.В. является собственником ... данного земельного участка. Истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Х.А.В. на праве собственности в размере ... доли с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв. м +/- 6 кв. м.

От представителя Х.А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства настоящему гражданскому делу, в обоснование которого заявитель указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 прекращено право долевой собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Выделено Я.Е.С. в указанном нежилом помещении доля в натуре площадью ... кв. м, состоящая из помещений № № площадью ... кв. м, № № (техническое помещение) площадью ... кв. м, № № (сауна) площадью ... кв. м. Выделено Х.А.В. - доля в натуре помещение площадью ... кв. м, состоящее из помещений № № (комната для персонала) площадью ... кв. м, № № (сауна) площадью ... кв. м, № № (сауна) площадью ... кв. м, № № (кабинет) площадью ... кв. м, № № (тамбур) площадью ... кв. м, № № (клиентская) ... кв. м, № № (бокс) площадью ... кв. м. На указанное решение Х.А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, в том числе указано, что суд произвел раздел нежилого здания без раздела земельного участка, на котором оно расположено, нарушив требования единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации административного здания, тогда как указанный участок находится в общей долевой собственности Х.А.В. и Я.Е.С. по ... доли в праве, заявитель просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 по гражданскому делу № по иску Я.Е.С. к Х.А.В. о разделе имущества.

Представитель взыскателя Я.Л.Г. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Я.Л.Г. подала частную жалобу с просьбой о его отмене, указывая на необоснованность выводов суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты, которые подлежат установлению при рассмотрении иска Я.Е.С. к Х.А.В. о разделе имущества, имеют юридическое значение для разрешения гражданского дела по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Х.А.В.. об обращении взыскания на имущество должника.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из того, что обстоятельствами доказывания при рассмотрении настоящего иска, как указано выше, является возможность выдела доли в натуре участником общей долевой и таким правом последняя воспользовалась, что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 по гражданскому делу № № по иску Я.Е.С. к Х.А.В. о разделе имущества, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░