Решение по делу № 8а-9942/2021 от 14.05.2021

№ 88а-11164/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        07 июля 2021 года

          Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года по административному делу № 2а-5313/2020 по административному исковому заявлению Шевелева И.В. к Министерству здравоохранения Республики Коми о признании незаконным ответа от 19 июня 2020 года и его отмене.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Шевелев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми о признании разъяснений, приведенных в ответе от 19 июня 2020 года № 32-14- 02227(1;2;3) 91-4 противоречащими положению Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140, исключении из разъяснений выводов «Указанные выплаты осуществляются за фактически отработанное время с даты начала оказания медицинской помощи пациенту с подтвержденным диагнозом COVID-19 или «внебольничная пневмония» и до конца месяца», как ущемляющих права истца, об обязании направить в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» соответствующее распоряжение о производстве выплат стимулирующего характера административному истцу за работу, определенную Постановлением Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140 за фактически отработанное время независимо от имеющегося непосредственного контакта с гражданами, у которых выявлена инфекция типа COVID-19 или «внебольничная пневмония» за весь период действия данного Постановления.

        В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2020 года он обратился с запросом в адрес первого заместителя Председателя Правительства Республики Коми - руководителя Администрации Главы Республики Коми Самоварова Д.В. и исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Коми Александрова Б.А. о разъяснении положений Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140, порядка его применения. 26 мая 2020 года запрос переадресован в Министерство здравоохранения Республики Коми. 19 июня 2020 года Министерство здравоохранения Республики Коми направило ответ с разъяснением положений Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140, с которыми Шевелев И.В. не согласен.

         Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 года через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года Шевелев И.В., просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права. Указал, что данное Министерством здравоохранения Республики Коми разъяснение положений Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140 содержаться указания противоречащие Постановлению Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140, что стало причиной недоплаты ему заработной платы по выплатам за работу с пациентами с подтверждённым диагнозом COVID-19 или «внебольничная пневмония».

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Судами первой и второй инстанции установлено, что 19 мая 2020 года Шевелев И.В. направил запрос Первому заместителю председателя Правительства Республики Коми - руководителю администрации Главы Республики Коми Самоварову Д.В. о разъяснении положений Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140 «Об установлении выплат работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» и порядка его применения, направлении разъяснений главному врачу ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» ФИО7 и Шевелеву И.В. по месту работы.

26 мая 2020 года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником отдела обращений граждан администрации Главы Республики Коми ФИО8 обращение Шевелева И.В. направлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения Республики Коми.

По результатам рассмотрения обращения, ответом исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Коми     Александровым Б.А. от 19 июня 2020 года № 32-14-02227(1;2;3) 91 - 4 даны разъяснения относительно порядка применения вышеуказанного Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140 и указано на поступление на счет Шевелева И.В. выплат стимулирующего характера в срок до 11 июня 2020 года.

Не согласившись с таким ответом уполномоченного органа, Шевелев И.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором полагает, что приведенное ответчиком толкование Постановления Правительства Республики Коми от 29 марта 2020 года № 140 ущемляет его материальное право на получение стимулирующих надбавок, а кроме того Министерством здравоохранения Республики Коми превышены полномочия в части изменения положений приведенного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение Шевелева И.В. рассмотрено уполномоченным органом в установленный законом срок, ответ на обращение мотивирован, таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания обжалуемого ответа незаконным.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. (пункт 62).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответ Министерства здравоохранения Республики Коми от 19 июня 2020 года № 32-14-02227(1;2;3) 91-4 не обладает нормативными свойствами и был оспорен по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего довод кассационной жалобы о том, что    содержащиеся в ответе указания стали причиной недоплаты административному истцу заработной платы по выплатам за работу с пациентами с подтверждённым диагнозом COVID-19 или «внебольничная пневмония» является несостоятельным. Не являются предметом данного административного дела указанные административным истцом нарушения со стороны работодателя по начислению истцу заработной платы по выплатам за работу с пациентами с подтверждённым диагнозом COVID-19 или «внебольничная пневмония».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года по административному делу № 2а-5313/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева И.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи