Решение по делу № 2-6598/2024 от 20.05.2024

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-010684-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 июля 2024 г.                                                            Дело №2-6598/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметова Д.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2023 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Бикмухаметовой Д.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 856 843 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

20 апреля 2023 г. между Бикмухаметовой Д.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор по программе «Оптима» с уплатой страховой премии в размере 350 943 руб. Данный договор заключен на основании полисных условий и подписан сторонами.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика.

Кредитный договор представляет собой договор присоединения, условия которого определяются банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо дополнительные услуги, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

31 мая 2023 г. Бикмухаметова Д.И. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Банк ВТБ».

27 февраля 2024 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <номер изъят>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Из решения арбитражного суда следует, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 350 943 руб. в счет возврата уплаченной суммы, проценты, уплаченные по кредиту в размере 63 095 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 141 руб. 36 коп., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Бикмухаметовой Д.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме               1 856 843 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредитному договору с даты заключения договора до 20 мая 2023 г. составляет 0%, с 21 мая 2023 г. по дату возврата кредита 7,90% годовых, базовая процентная ставка составляет 17,90% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: «потребительские нужды».

20 апреля 2023 г. в пользу Бикмухаметовой Д.И. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 856 843 руб.

20 апреля 2023 г. между Бикмухаметовой Д.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Финансовый резерв» (версия 5.0) <номер изъят>, согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным лицом – Бикмухаметова Д.И. Выгодоприобретателем является – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Как следует чека об оплате, ПАО «Банк ВТБ» 20 апреля 2023 г. в пользу АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в размере            350 943 руб. в счёт оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ПАО «Банк ВТБ» прав потребителя по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 21 ноября 2023 г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Бикмухаметова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене определения управления от 21 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. по делу <номер изъят>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., отказано в удовлетворении заявления Бикмухаметовой Д.И.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 г. по делу <номер изъят> установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Бикмухаметовой Д.И. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с банка уплаченных Бикмухаметовой Д.И. денежных средств в размере 350 943 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 63 096 руб. 71 коп. за период с 21 апреля 2023 г. по 17 мая 2024 г. (из расчета: 350 943 руб. / 365 дней х 255 дней х 16,714% = 40 979 руб. 28 коп.) + (350 943 руб. / 366 дней х 138 дней х 16,714% = 22 116 руб. 43 коп.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредитному договору с даты заключения договора до 20 мая 2023 г. составляет 0%, а с 21 мая 2023 г. по дату возврата кредита 7,90% годовых.

Согласно расчету суда проценты по кредиту, начисленные в связи с оплатой указанной дополнительной услуг, составляют за указанный период с 21 апреля 2023 г. по 17 мая 2024 г. 27 543 руб. 94 коп. (из расчета проценты с 20 апреля 2023 г. по 20 мая 2023 г. составляют: 0 руб., с 21 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г.: 17 090 руб. 44    коп. (350 943 руб. ? 225 дней / 365 дней ? 7.9%    ) + (с 1 января 2024 г. по 17 мая 2024 г.: 10 453 руб. 50 коп. (350 943 руб. ? 138 дней / 366 дней ? 7.9%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 27 543 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 г. по 17 мая 2024 г. в размере 48 141 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2023 г. по 17 мая 2024 г. в размере 48 141 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
350 943	21.04.2023	23.07.2023	94	7,50%	365	6 778,49
350 943	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 797,98
350 943	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 922,87
350 943	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 249,72
350 943	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	7 066,93
350 943	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 153,73
350 943	01.01.2024	17.05.2024	138	16%	366	21 171,64
Итого:			393	12,76%	48 141,36

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214 314 руб. 15 коп. (350 943 руб. + 27 543 руб. 94 коп. + 48 141 руб. 36 коп. + 2 000 руб.) / 2 = 214 314 руб. 15 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 450 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Стоимость услуг согласно представленному договору от 12 мая 2023 г. и акту приема передачи денежных средств составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 766 руб. 28 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикмухаметовой ФИО5 (<номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (<номер изъят>) о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, неустойки компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<номер изъят>) в пользу Бикмухаметовой ФИО6 (<номер изъят>) убытки в виде платы за дополнительную услугу в размере 350 943 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 27 543 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 141 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 214 314 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 766 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                              /подпись/                                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 25.07.2024 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов