Решение от 06.11.2024 по делу № 2-960/2024 от 31.07.2024

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2024-003893-90                            Дело № 2-960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года         город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи              Тарасова П.А.,

при секретаре                     Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АнАэро» обратилось в Псковский городской суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 48 168 220 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

ОАО «Псковавиа» является должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому, в том числе, является ООО «АнАэро».

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. наложен арест на принадлежащие ОАО «Псковавиа» самолет АН-26Б №RA-26142 и самолет АН-26Б №RA-26134, стоимость которых на момент ареста составляла 23 855 192,96 руб. Самолеты переданы на ответственное хранение ОАО «Псковавиа».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуком Ф.А. 23.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных самолетов.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Псковавиа» произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Псковавиа», согласно которой рыночная стоимость самолета АН-26 26134 составляет 1 960 000 руб., рыночная стоимость самолета АН-26 26142 - 2 300 000 руб.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд-авиа» на сумму 28 573 027 руб., однако, по договору цессии дебиторская задолженность была уступлена ООО «Янис», после чего данная сделка была признана Арбитражным судом Псковской области недействительной. Возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности невозможен, поскольку ООО «В-Берд-авиа» признано банкротом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.05.2022 по делу №2а-343/2022 установлено, что судебные приставы-исполнители, передавая на хранение арестованное имущество, не обеспечили его сохранность и не осуществили должный контроль за сохранностью имущества. Судебный пристав-исполнитель не произвел опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не произвел их изъятие и не объявил запрет на совершение должником действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу требований третьим лицам.

Поскольку после наложения ареста на самолеты были произведены действия по снятию двигателей и винтов, что привело к снижению стоимости самолетов, полагая, что именно бездействием службы судебных приставов-исполнителей не обеспечена сохранность арестованного имущества, а также необращено взыскание на дебиторскую задолженность, чем причинены убытки конкурсному кредитору ОАО «Псковавиа» - ООО «АнАэро», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Псковского областного суда от 26.07.2024 гражданское дело по иску ООО «АнАэро» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области ввиду невозможности рассмотрения гражданского дела Псковским городским судом Псковской области, поскольку судьей Псковского городского суда Псковской области заявлен самоотвод.

В судебном заседании представитель истца ООО «АнАэро» Стадник В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России и представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области Романова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Псковавиа» из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) был получен ответ на запрос о том, что за ОАО «Псковавиа» в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ зарегистрированы самолет Ан-26Б, бортовой номер RA-26134, серийный номер 12805, и самолет Ан-26Б, бортовой номер RA-26142, серийный номер 12904, в отношении которых 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.П. составлен акт описи и ареста указанных самолетов. На момент ареста воздушные судна находились в нерабочем состоянии, что отражено в акте, переданы на ответственное хранение руководителю ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В., предупрежденному об ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на ответственное хранение и подвергнутого аресту имущества. Изъятие самолетов не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали. Указанная в акте предварительная оценка стоимости самолетов определялась на основании ведомости амортизации основных средств, при этом аресту подвергались самолеты; на двигатели и винты, являющиеся отдельными агрегатами с конкретными заводскими номерами, арест должностное лицо не накладывало, в опись не вносило. Согласно ведомости амортизации основных средств винты, двигатели и иные агрегаты имеют свои инвентарные номера, свою конкретную стоимость на начало и конец периода. В представленном стороной истца отчете об оценке имущества должника также отдельными позициями указана рыночная стоимость двигателей и воздушных винтов. Утверждала, что воздушные винты и двигатели являются имуществом, не подпадающим под понятие «самолет», поскольку имеют отличный от самолетов срок службы и подлежат отдельному бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Арест на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» был наложен судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. 19.06.2019 на основании акта инвентаризации. Поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить факт существования такой задолженности, судебным приставом-исполнителем в налоговом органе и у должника запрашивались необходимые документы, должнику вручалось требование, истребованы объяснения у бухгалтера. В письме от 21.08.2019 должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от 16.05.2019. В связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорное существование дебиторской задолженности, осуществить дальнейшие действия, направленные на оценку указанного имущества, не представилось возможным.

В связи с сообщением налоговой службы о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Псковавиа» исполнительные производства, за исключением производств о взыскании задолженности по заработной плате и текущим платежам, были приостановлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019, что препятствовало применению мер принудительного исполнения, в том числе направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 с ООО «В-Берд-авиа» в пользу ОАО «Псковавиа» взыскана задолженность за сверхнормативное хранение двух воздушных судов в размере 15 959 853,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 925,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 224 руб.

Протоколом выемки от 02.10.2019 материалы сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Псковавиа» были изъяты следственными органами, возвращены в службу судебных приставов только 18.05.2020.

10.06.2020 определением Арбитражного суда Псковской области в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура банкротства, 09.11.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После получения решения арбитражного суда о введении в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены, исполнительные документы, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему.

В данном случае совокупность определенных условий, а именно факт причинения вреда, его размер, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, необходимых для взыскания таких убытков, отсутствуют.

Поскольку при наложении ареста на имущество должника обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества ложится на ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем, полагая, что бесспорных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками исключительно по вине судебного пристава не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Цыкунова (Тарасова) А.П., Тимофеева Я.В., Сырорыбов А.В., представитель третьего лица ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет заинтересованных лиц правом обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 процедура наблюдения в отношении ОАО «Псковавиа» завершена, ОАО «Псковавиа» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (том 2 л.д.92-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 с ОАО «Псковавиа» в пользу ООО «АнАэро» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа в размере 103 669 445,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 674,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 с ОАО «Псковавиа» в пользу ООО «АнАэро» взыскана задолженность по договору аренды воздушного судна без экипажа в размере 29 432 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101 702,18 руб. (том 1 л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда республики Коми от 19.08.2022 с ОАО «Псковавиа» в пользу ООО «АнАэро» взыскана задолженность по договору аренды воздушного судна без экипажа в размере 11 755 483 руб., неустойка в размере 6 555 998,54 руб. (том 1 л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «Псковавиа» утвержден Наталкин Д.В. (том 2 л.д.147).

ОАО «Псковавиа» является должником по сводному исполнительному производству №13387/18/60042-СД, находящемуся на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области, одним из взыскателей по которому является ООО «АнАэро» (том 2 л.д.126-139).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации) истребованы сведения о наличии у должника воздушных судов.

Согласно ответу Росавиации от 12.07.2019 в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ на ОАО «Псковавиа» зарегистрированы самолеты Ан-26Б, бортовой номер RA-26134, серийный номер 12805, и Ан-26Б, бортовой номер RA-26142, серийный номер 12904 (том 2 л.д.2).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Прокопчуком Ф.А. 23.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных самолетов, копия которого для исполнения направлена в Росавиацию (том 2 л.д.7).

На основании указанного постановления в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации сделаны записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных самолетов (том 2 л.д.9).

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой (в настоящее время Цыкуновой) А.П. в присутствии и.о. директора ОАО «Псковавиа» Сырорыбова А.В. и понятых с использованием фотофиксации наложен арест на вышеуказанные самолеты, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому самолет АН-26Б №RA-26142 находился в нерабочем состоянии, отсутствовал сертификат летной годности, стоимость самолета определена в 16 642 927,81 руб. Самолет АН-26Б №RA-26134 находился в нерабочем состоянии, отсутствовали двигатель, шасси, сертификат, стоимость самолета определена в 7 212 265,15 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора ОАО «Псковавиа» Сырорыбову А.В. по адресу: г. Псков, ул. Германа, д. 34, при этом Сырорыбов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту. Также на него возложена обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о наложении ареста (том 1 л.д.35-36). Стоимость самолетов определена на основании ведомости амортизации ОС за 01.01.2017-15.08.2023 (том 1 л.д.42).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Я.В. 19.06.2019 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ОАО «Псковавиа», в том числе на дебиторскую задолженность ООО «В-Берд АВИА» в размере 28 573 027 руб. на основании акта инвентаризации (том 2 л.д.140-143).

Поскольку акт сверки отсутствовал (должником представлен не был) (том 2 л.д.144), в целях подтверждения существования дебиторской задолженности 17.07.2019 приставом направлен запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области) о предоставлении квартальных отчетов организации-должника.

На запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области 23.07.2019 предоставлена отчетность в отношении ОАО «Псковавиа» за период 2017, 2018 гг.; поскольку срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2019 г. - 31.03.2020, она представлена быть не могла (том 2 л.д.52).

В период с 10.07.2019 по 15.07.2019 в адрес должника ОАО «Псковавиа» судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении сведений о зачислении денежных средств на основании договоров аренды, о поступлении и выбытии денежных средств, о произведенных отчуждениях имущества должника, о частичной оплате задолженности взыскателям (том 2 л.д. 12-28), требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю главного бухгалтера (том 2 л.д.30), от которого 19.07.2019 истребовано объяснение (том 2 л.д.51). 18.07.2019 должнику вручены требование о предоставлении правоустанавливающих документов (устава, приказов, должностных инструкций) (том 2 л.д.32).

В письме от 21.08.2019 должник уведомил пристава о невозможности предоставления истребуемых документов по причине их выемки следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от 16.05.2019 (том 2 л.д.56).

Повторно 30.08.2019 судебный пристав направил требование о предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о дебиторской задолженности, однако документы предоставлены не были (том 2 л.д.57).

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП Ванифатьевой Я.С. исполнительное производство №8347/19/60042-СД в результате направления уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации приостановлено в части реализации имущества должника с 18.09.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 2 л.д.71-85).

На основании протокола выемки от 02.10.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Сизых В.В. произведена выемка материалов сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Псковавиа» в 26 томах (том 2 л.д.86-87).

Материалы исполнительного производства были возвращены следователем судебному приставу-исполнителю 18.05.2020 (том 2 л.д.88).

После признания должника ОАО «Псковавиа» банкротом самолеты и документация на них назначенным хранителем Сырорыбовым А.В. были переданы конкурсному управляющему Наталкину Д.В. по актам приема-передачи от 29.01.2021 и от 08.12.2021. Какой-либо акт осмотра самолетов, отражающий их техническое состояние, сторонами не составлялся. В акте приема-передачи указано лишь на то, что самолеты в нерабочем состоянии, отсутствуют сертификаты летной годности (том 2 л.д.145-146).

В рамках процедуры банкротства ОАО «Псковавиа» по заказу конкурсного управляющего Наталкина Д.В. ООО «Содружество» произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Псковавиа», согласно которой рыночная стоимость самолета АН-26 26134 - 1 960 000 руб., рыночная стоимость самолета АН-26 26142 - 2 300 000 руб. (том 1 л.д.30-34).

В отношении дебиторской задолженности судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 ООО «В-Берд Авиа» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 требование ОАО «Псковавиа» в размере 28 821 663,76 руб. и отдельно 684 925,38 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В-Берд АВИА» (том 1 л.д.44-45).

09.08.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсное производство в отношении ООО «В-Берд АВИА» завершено, общество ликвидировано (том 2 л.д.154).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия должника ОАО «Псковавиа» привели к утрате арестованного имущества, о чем свидетельствуют приказ генерального директора ОАО «Псковавиа» Тарасова А.В. о демонтаже с вышеуказанных самолетов авиационных двигателей и воздушных винтов с целью исполнения условий заключенного с ООО «Янис» 11.07.2019 договора купли-продажи, заключение между ОАО «Псковавиа» и ООО «Янис» договора уступки (требований) по делу №А32-24507/2019, которым с ООО «В-Берд-авиа» взыскана задолженность в пользу ОАО «Псковавиа» (том 2 л.д.148-153, 155-156, 157, 158-159).

Довод стороны истца о том, что решением Псковского городского суда Псковской области от 13.05.2022 по делу №2а-343/2022 установлен факт незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества и отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, а также в несоставлении описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и в необъявлении запрета на совершение должником действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Изъятие самолетов судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, арест был наложен на территории должника, самолеты оставлены на хранение должнику, из его владения не выбывали.

После ареста дебиторской задолженности должник ОАО «Псковавиа» по требованию не представил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «В-Берд АВИА». Признание 08.06.2021 ООО «В-Берд АВИА» банкротом, включение 11.01.2023 требований ОАО «Псковавиа» в реестр требований кредиторов, завершение конкурсного производство в связи с ликвидацией общества 09.08.2023 не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным решением Псковского городского суда Псковской области от 13.05.2022 по делу №2а-343/2022. Более того, ОАО «Псковавиа», заведомо зная, что является должником по исполнительному производству, заключило договор об уступке дебиторской задолженности третьему лицу, что впоследствии повлекло невозможность обращения на нее взыскания.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд учитывает, что само по себе признание судебным решением по делу №2а-343/2022 бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не подтверждает наличие оснований для возложения на государство ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ, не влечет за собой автоматического взыскания убытков и поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков в порядке ст.1069 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░