Решение по делу № 33-14490/2022 от 04.05.2022

50RS0<данные изъяты>-06

Судья:Озерова Е.Ю.                    Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бакулина А.А., Сухановой И.Н.,

припомощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу Красноперова А. В. нарешение Лобненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюКрасноперова А. В. к Артемьеву П. А. о признании результатов межевания недействительными.

    Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияпредставителя Артемьева П.А. – Чистякова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем жилого дома и строений по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>Б, границы участка установлены по результатам межевания ООО «Геоцентр» в 2008 <данные изъяты> принадлежит смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Луговая, пер. Офицерский, <данные изъяты>, границы которого установлены в 2006 <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Артемьева П.А. об освобождении земельного участка, в удовлетворении встречного иска Красноперова А.В. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы между спорными участками, отказано. В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что материалы землеустроительного дела с актом согласования границ земельного участка ответчика не сохранились. По утверждению истца, он не подписывал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с искривленной смежной границей, которая всегда была прямой. Результаты межевания участка ответчика являются недействительными. Экспертом установлено, что в материалах землеустроительного дела на земельный участок истца с кадастровым номером 50:41:0040108:277 имеются подложные сведения о местоположении границ гаража, принадлежащего истцу, что ставит под сомнение законность проведенных геодезических работ и их результат. Межевое дело от имени истца подписывала представитель по доверенности от <данные изъяты>.Брыкалина Л.Ю., не имея на то соответствующих полномочий, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются недействительными. На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков, исключив из ЕГРН сведения об их границах.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Красноперов А.В. на основании договора купли-продажи домовладения от <данные изъяты> и постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома лит. А.А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, Г, Г1, Г2 по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>Б; границы участка установлены по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «Геоцентр» в 2008г.; градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Артемьев П.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Луговая, пер. Офицерский, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> и договора дарения доли от <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Процесс согласования местоположения границ земельных участков до <данные изъяты> был регламентированст.39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно ч.1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст. 39).

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Согласно ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт установления и согласования границ земельного участка Красноперова А.В. от августа 2008г. и карта (план) границ земельного участка составлены при непосредственном участии представителя истца Брыкалиной Л.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, выданной сроком на один год, которой Красноперов А.В. уполномочил ее быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, БТИ, Администрации и ее структурных подразделениях и иных органах и организациях по вопросу оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, в том числе с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Из содержания доверенности однозначно следует наличие у Брыкалиной Л.Ю. полномочий на представление интересов Красноперова А.В. при проведении кадастровых работ по согласованию границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Так, несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ссылается на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленное без изменения <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, которое в последующем было отменено определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебный акт по которому еще не принят.

Однако определениемсудебной коллегией по гражданским делам Московского областного судаот <данные изъяты>решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено в силе.

Как правильно отмечено судом первой инстанциив силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

решение Лобненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи