Решение по делу № 33-11456/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-5/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11456/2021

    06 июля 2021 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                           Яковлева Д.В.,

судей:                                                                      Галяутдиновой Л.Р.,

                                                                                       Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                                                             Нафикова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании

страхового возмещения в размере 129287,94 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период                    с 29 февраля 2020 г. до 28 апреля 2020 г. в размере 141240 рублей, за период с 30 апреля 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 393035,34 рублей, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере                        1700 рублей, расходы на составление искового заявления и претензии                           в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф по ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 867,83 рублей.

Постановлено решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 123 867,83 рублей                                 в исполнение не приводить, считать исполненным.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф                    в размере 50000 рублей, неустойка за период с 04 марта 2020 года                             по 31 марта 2021 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                 15000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить                    в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, принять решение                    об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции                       на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные штрафные санкции больше суммы недоплаченного страхового возмещения (т. 2, л.д. 108-112).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии                             с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                      Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                                      не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан                                     и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться                    по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования                     и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.2 ст. 12 названного Закона об ОСАГО требованиями                      к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации                     его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства                     об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА                              не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

На основании абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые на основании абз. 2 п. 15 или р. 15.1- 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность                            за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также                           за нарушение иных обязательств по его восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2019 года в 00.55 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиля Renault Logan г.р.з. Х139МС102, принадлежащего ФИО11                                   и находящегося под управлением ФИО10, 2) грузового автомобиля Daewoo Novus г.р.з №... принадлежащего ФИО1,                                       и под его же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО6 от 16 ноября 2019 г. №... ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1                            ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем Renault Logan г.р.з. №..., не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд                               на автомобиль Daewoo Novus г.р.з №...

Наличие вины ФИО10 в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его противоправными действиями                                         и последствиями в виде механических повреждений автомобиля Daewoo Novus г.р.з Р 883ОВ102 никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №...),                    у ФИО1 страховой полис отсутствовал.

18 ноября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заявление принято 25 ноября 2019 г.

27 ноября 2019 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства Daewoo Novus г.р.з №... составлен                             акт осмотра.

16 декабря 2019 года ФИО1 выдано направление на ремонт                           на СТОА ИП ФИО12, в котором установлен срок ремонта – не более                    30 рабочих дней, согласована стоимость восстановительного ремонта                             в размере 114623,83 рублей и возможный размер доплаты за ремонт                             в размере 61545,17 рублей.

28 января 2020 года на СТОА ИП ФИО12 проведен дополнительный осмотр автомобиля, установлено, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию.

Кроме того, 28 января 2020 года ООО «Флагман» выставило                                 ИП ФИО12 счет №... на оплату ремонта аутригера краново-манипуляторной установки в сумме 84000 рублей.

07 февраля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о замене страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на СТОА ИП ФИО12 ремонт в установленные сроки, то есть до 04 февраля                    2020 года не произведен, и ИП ФИО12 отказался от выполнения ремонта. Заявление получено в страховой организации 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано письмом от 17 марта 2020 года.

19 февраля 2020 года ФИО1 оплатил ООО «Флагман» ремонт аутригера краново-манипуляторной установки на сумму 84000 рублей,                      что подтверждается чеком Сбербанк онлайн.

17 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией,            в которой указал, что автомобиль на СТОА ФИО13 отремонтирован не был, и просил выплатить страховое возмещение в размере 261 551,48 рублей и неустойку в размере 1% от 261 551,48 рублей                             с 16 декабря 2019 года по день выплаты. Претензия получена страховщиком 19 марта 2020 года и письмом от 27 апреля 2020 года в ее удовлетворении было отказано.

29 апреля 2020 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 28 апреля 2020 года выплатило ФИО1 страховое возмещение                            в размере 106 112,06 рублей, что подтверждается платежным поручением                     №.... Сумма выплаты определена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27 апреля 2020 года №..., которым была определена стоимость ремонта аутригера краново-манипуляторной установки с учетом износа в размере 106 112,06 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза»                                от 02 декабря 2019 года №... стоимость ремонта автомобиля Daewoo Novus г.р.з №... с учетом износа составляет 123 867,83 рублей.

03 июня 2020 года ФИО1 направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                                        с требованиями о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 155 439,42 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1850 рублей, неустойки в размере 350 479,68 рублей                             с 16 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года, неустойки с 30 апреля                       2020 года до даты выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                             и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 30 июня                              2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи                             с несоответствием заявления требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона                      от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 16 февраля 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта причиненных в ДТП от 16 ноября 2019 года повреждений транспортного средства Daewoo Novus г.р.з Р 883ОВ102                          с учетом износа на момент ДТП 16 ноября 2019 года и без учета ремонта аутригера (КМУ) в соответствии с законом об ОСАГО составляет                        151400 рублей. Определить стоимость ремонта с учетом аутригера (КМУ)                    не представилось возможным по причине отсутствия запасных деталей                          в пределах территории Российской Федерации. Согласно информации официального дилера ценообразование формируется и поставка осуществляется только под заказ по предварительной оплате из Южной Кореи, в связи с чем эксперт лишен возможности оперировать этой информацией. Также нормирование труда (трудоемкость работ)                                 по технологическим операциям ремонтных работ является узкоспециализированным, в специализированных программных комплексах отсутствует (не представлено заводом-изготовителем) и определяется индивидуально производителем работ исходя из трудоемкости проводимого ремонта.

Данное экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов                          и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности                             по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного и с учетом заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» суд первой инстанции определил, что размер страхового возмещения, которое подлежало выплате ФИО1                   в связи с наступлением страхового случая, в размере 129287,94 рублей (84000 рублей + 151400 рублей – 106112,06 рублей = 129287,94 рублей).

Между тем, 31 марта 2021 года, то есть после подачи иска                                     и возбуждения гражданского дела в суде САО «ВСК» доплатило ФИО1 еще 123 867,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 31 марта 2021 года.

В рассматриваемом деле разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 5420,11 рублей (84000 рублей + 151400 рублей – 106112,06 рублей – 123867,83 рублей), что не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, ответчик не согласен с решением суда в части размера штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                           N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ                       "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование                                       об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться                           к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем                         и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства с 04 марта 2020 года                     (21-й день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме) по 28 апреля 2020 года, размер неустойки составляет 56 дней, с 30 апреля 2020 года по 30 марта 2021 года составляет 335 дней. Следовательно, размер неустойки, исчисляемой согласно абз. 2                   п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 543746,60 рублей ((106112,06 рублей + 123867,83 рублей) * 1% * 56 дней + 123867,83 рублей * 1% * 335 дней).

Также, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) и разъяснений п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61933,92 рублей (123867,83 рублей х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство                                    о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение                       ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной                                     в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой                             к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,                             а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3                    ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд первой инстанции, применяя нормы ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, а также штрафа до 50 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств                    о снижении неустойки в большем размере.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствующим принципам разумности                             и справедливости, исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не влечет отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства лишь после обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не подтвержден факт указанных расходов, отклоняются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат платежные документы.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются, поскольку требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения                  и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, судом первой инстанции такой размер определен                          в 25 000 рублей.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом                    и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем защищаемого права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика                           в пользу истца расходов на оплату услуг информационного и юридического характера в размере 25 000 руб., оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда                   по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                         от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Д.В. Яковлев

Судьи                                 Л.Р. Галяутдинова

                                                                                     Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.И. Маликова