Решение по делу № 2а-1855/2017 от 27.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по РД ФИО8, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД ФИО9, с извещением истца ФИО6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 по РД, ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД о признании действий(бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с административным иском к ФИО2 по РД, ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД о признании действий(бездействия) незаконным, указывая, что действиями сотрудников ФИО2 по РД, его здоровью было причинено тяжелое заболевание «сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимой формы» В ходе расследования уголовного дела, он содержался под стражей в СИЗо-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это период у него произошли обострения болезней которыми он страдал и получил новое тяжелое заболевание «сахарный диабет 2-типа инсулинозависимой формы», то есть в сутки употребляет более 100 единиц инсулина. Находясь в СИЗО-1 <адрес> он обращался с заявлением на имя начальника СИЗО-1 неоднократно, также в начальнику ФИО1 по РД об ухудшении состояния его здоровья(заявление от ДД.ММ.ГГГГ) Но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя руководителя СК РФ по РДпо факту неоказания сотрудниками мед.части СИЗО-1, когда у него открылось внутреннее кровотечение вследствие язвенной болезни. (Копию заявления прилагает) Его заявление было направлено для рассмотрения в отдел собственной безопасности ФИО2 по РД.(копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ) О принятом решении он не был уведомлен до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру РД о действиях(бездействиях) сотрудников СИЗО-1 по факту неоказания медпомощи(копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ) Заявление на имя прокурора было направлено в ФИО2 по РД для рассмотрения и принятия решения( копия ответа прокурора прилагает от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа из ФИО2 по РД так и не поступило. Все его попытки добиться проверки его заявлений натыкаются на формальные ответы. Так ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из МСЧ МВД РФ по РД где он состоял на учете, амбулаторная карта отсутствует, какие-либо комментарии с его стороны не требовалось. Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется заболевание хронической язвы 12-перстной кишки. Но «сахарного диабета» не было и инсулин он не принимал. (эпикриз от 03.06.2013г.прилагает) «Сахарный диабет» был диагностирован в августе 2013 года находясь на обследовании в НИИ «имени Сербского» <адрес>. По факту заболевания «сахарный диабет» ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы МСЭК <адрес> Республики Коми, где он отбывает наказание по приговору суда. При вышеизложенных обстоятельствах, когда сотрудники ФИО2 по РД уклонялись от оказания ему медицинской помощи, своими действиями и бездействиями нанесли ему физический и моральный вред. Просит суд признать действия(бездействия) отдела собственной безопасности ФИО2 по РД незаконными и понудить их дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на его первичное заявление он так и не получил, признать действия (бездействия) администрации СИЗО-1 незаконными и понудить дать ответ на заявление на имя начальника ФКУ ИЗ-5\1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия (бездействия) администрации ФИО2 по РД незаконными и понудить их дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получил до настоящего времени.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО7 Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

    Представитель истца ФИО7 в суде поддержала требования иска, просила его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем, и пояснила, что действительно у ее брата который находился под стражей в СИЗО-1, открылось желудочное кровотечение, у него со рта шла кровь, он был прикован наручниками к кровати, в таком виде она его видела в больнице, когда пришла к нему проведать, однако работники СИЗО и ФИО2 должную помощь ему не оказывали.

    Представитель ответчика ФИО2 по РД ФИО8 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как непосредственно от самого ФИО6, ФИО2 по РД, каких-либо обращений, заявлений не получало. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по РД из прокуратуры РД поступила жалоба ФИО6 по факту неоказания заявителю медицинской помощи. Данное ФИО2 было адресовано ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 был направлен ответ по адресу заявителя ФИО6 в ФКУ-49 ГУФСИН ФИО3 по <адрес>, для ознакомления осужденного ФИО6 и в прокуратуру РД. В октябре 2015 года в ФИО2 по РД поступило ФИО2 от СУ СК ФИО3 по РД № ОГ-227 от ДД.ММ.ГГГГ по неоказанию мед.помощи ФИО14 на данное заявление ФИО2 по РД был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №\ТО\8-217 и направлен в ФКУ ИК-49 для объявления заявителю ФИО14, что подтверждается реестром конвертов. ФИО14 действительно находился под стражей в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ему оказывалась медицинская помощь, в том числе он находился на стационарном лечении. В РБ № ЦСЭМП, консультирован врачом- эндокринологом РКБ МЗ РД.

    Представитель ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД ФИО9 не признала требования иска, просила в его удовлетворении отказать, так как заявления ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ они не получали, на самом заявлении имеющимся в деле, штампа о принятии его в СИЗО-1 не имеется, проверка журналов входящей корреспонденции показала, что такого заявления от ФИО6, не поступало. Неясно каким образом направленное ФИО6 заявление от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, могло у него храниться с 2013 года.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти…», следует, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.8 вышеуказанного Закона, следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 Закона, следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела следует, что административный истец ФИО14 осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в колонии строгого режима, отбывает в настоящее время наказание в ИК-49 <адрес>-Яг <адрес> Республики Коми.

Согласно материалам дела, следует, что ФИО14 находился под стражей в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента его этапирования, согласно справке начальника филиала «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1.

Из материалов дела, следует, что ФИО14 обращался ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора РД о привлечении к уголовной ответственности зам.начальника СИЗО-1 ФИО2 по РД ФИО10, старшего врача мед.части СИЗО-1 ФИО11, начальника спец.части СИЗО-1 ФИО12, фельдшера ФИО13, которые никакой помощи ему не оказали в связи с открытием у него ДД.ММ.ГГГГ внутреннего кровотечения. Только ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения его здоровья, доставили его в больницу, где по истечении 5 дней, не проведя должного лечения забрали, хотя врачи говорили, что он нуждается в лечении в стационарных условиях. Также находясь в заключении он получил заболевание «сахарный диабет» 2-типа инсулинопотребный. Просит привлечь этих лиц к уголовной ответственности за неоказание помощи, повлекшей тяжелую болезни и сахарный диабет.

Соответствующее заявление ФИО6 имеется и от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО6 на имя руководителя СК СУ РФ по РД <адрес>.

Согласно ФИО2 Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 17-38-2015 г, следует, что обращение ФИО6 направлено начальнику ФИО2 по РД, в соответствии с п.3.5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, о чем сообщается ФИО14

Согласно ФИО2 Следственного ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО6, следует, что в Следственный комитет РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, поступило его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что его обращение направлено в отдел собственной безопасности ФИО1 федеральной службы исполнения наказания по РД.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих его позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно ФИО2 по РД, адресованного на имя начальника ФКУ ИК-49, для ознакомления осужденного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ему дан ответ по поводу его заявления, с подробным изложением порядка оказания медицинской помощи ФИО14 Аналогичный ответ был направлен старшему помощнику прокурора РД, в связи с направлением заявления ФИО6

ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий ответ начальнику ФКУ ИК-49 для объявления осужденному ФИО14, по поводу его заявления в СУ СК ФИО3 по РД.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что ФИО14 непосредственно к ФИО2 по РД, не обращался с заявлением. Заявление было направлено ФИО6 в компетентные правоохранительные органы с целью проведения проверки привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности. Однако его заявления были перенаправлены непосредственно в ФИО2, для проверки, о чем он был в ФИО2, извещен. Однако действий(бездействия) данных правоохранительных органов ФИО14 не оспаривает.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 по РД, направлялись ответы ФИО14, по его заявлениям в правоохранительные органы, в связи с чем незаконные действия либо бездействие отсутствует.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ФКУ ИЗ-5\1 ФИО2 по РД, следует, что ФИО14 обращается в оказании мед.помощи ввиду ухудшения здоровья, путем направления в республиканскую тюремную больницу.

Из заявления ФИО6, следует что оно представлено в оригинале, без соответствующего штампа ФКУ ИЗ-5\1 о принятии, отсутствия других доказательств, свидетельствующих получение заявления ответчиком, в связи с чем требования о признании действий(бездействия) СИЗО-1 по нерассмотрению заявления ФИО6, не могут быть удовлетворены. Других доказательств, подтверждающих обратное, истцом представлено не было.

Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, последовавшим отсутствием ответа на его обращения в прокуратуру РД, и СУ СК ФИО3 по РД.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9) Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ответчиками, согласно вышеуказанных норм закона, заявлялось в судебном заседании о пропуске истцом трехмесячных сроков обращения в суд.

Из административного иска, и представленных заявлений, следует, что ФИО14, обращался с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ФИО14 обратился в марте 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. На уважительные причины пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворения не подлежат, так как истцом не доказано факта нарушения его прав действиями(бездействиями) ответчиков, и им нарушены сроки обращения в суд.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФИО2 по РД, ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по РД о признании действий(бездействия) незаконным - отказать.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                              А.Ч.Абдулгамидова