Решение от 19.11.2021 по делу № 2-3729/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3729/2021

51RS0001-01-2021-001811-14

Изготовлено 26 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Н.В. к Костенюк В.С., Костенюк С.Н., ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Костенюк В.С., Костенюк С.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> – ответчиками Костенюк В.С. и Костенюк С.Н. выполнена установка перегородки и двери в тамбуре квартир № указанного дома.

На основании обращения истца МКУ «НФУ» 10.02.2021 проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что на площадке 6 этажа имеется металлическая перегородка с дверью, отделяющая площадку от межквартирного коридора квартир №. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома <адрес> наличие данной перегородки и двери не предусмотрено.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки тамбурной перегородки и двери, отделяющей площадку от межквартирного коридора квартир №, отсутствует. Установка дополнительного межквартирного тамбура осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства РФ.

Просит суд обязать Костенюк В.С., Костенюк С.Н. организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, а именно выполнить демонтаж металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа в подъезде <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Жирнова Н.В., а также её представитель Шмидт О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, в своих пояснениях указав, что ранее до установки спорной перегородки в тамбуре была установлена деревянная перегородка; на фоне самовольной установки ответчиками спорной металлической перегородки и на фоне не согласованного порядка использования пространства тамбура между соседями возникают словесные конфликты. Указанная перегородка используется Костенюками как личная прихожая, где хранится верхняя одежда обувь их семьи, установлена вешалка, тумба, скамья. Кроме того, перегородка нарушает безопасность истца, дверь с трудом открывается; учетом возраста и состояния здоровья истца, указанная перегородка создает для истца неблагоприятные условия. Ранее установленная деревянная перегородка на замок не закрывалась, замок был сломан. Поскольку установка спорной металлической перегородки произведена ответчиками самостоятельно, считает, что и демонтировать перегородку соседи должны собственными силами и за свой счет.

Ответчики Костенюк В.С., Костенюк С.Н., а также их представители Буянов М.А., Синельников А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что на момент покупки квартиры перегородка там уже находилась, ее самостоятельную установку отрицали. Полагают, что спорная перегородка не нарушает прав, законных интересов истца, отсутствует и угроза безопасности истца. Кроме того, с целью урегулирования спора с их стороны поступали предложения об освобождении помещения от личных вещей и мебели без демонтажа перегородки. Однако истец с данными предложениями не согласилась. Просили в удовлетворении иска отказать; полагали, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная перегородка была установлена непосредственно ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» Базылева Т.И. в судебном заседании указала, что предписание о сносе спорной перегородки было выдано жильцам управляющей компанией по результатам комиссионного обследования общего имущества, проведенного сотрудниками управляющей организации и специалистами МКУ «Новые формы управления». Комиссионное обследование, в свою очередь, организовано на основании обращения Жирновой Н.В. При осмотре было установлено, что перегородка установлена самовольно, в помещении, образованном перегородкой, находятся личные вещи как ответчиков, так и истца. Предписание до настоящего времени жильцами и управляющей организацией не исполнено. Несмотря на незаконную установку перегородки, данная перегородка не нарушает прав остальных собственников жилых помещений в указанном доме. Полагала, что, в случае возложения обязанности по сносу самовольно установленной перегородки на управляющую компанию, расходы, затраченные на данные работы, надлежит возложить на собственников обоих квартир, в адрес которых и было вынесено предписание.

Представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления», Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "а", "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии с пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Согласно подпункту «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 на объектах защиты запрещается. На объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В судебном заседании установлено, что истец Жирнова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.Ответчики Костенюк В.С., Костенюк С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

На основании обращения Жирновой Н.В. 10.02.2021 МКУ «НФУ» с участием представителя ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» проведено обследование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В результате проверки установлено, что на площадке 6 этажа имеется металлическая перегородка с дверью, отделяющая площадку от межквартирного коридора квартир №. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома <адрес> наличие данной перегородки и двери не предусмотрено.

Комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» выдать предписание жильцам квартир № о демонтаже металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа <адрес> от межквартирного коридора квартир № (акт №).

20.02.2021 ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» выдано соответствующее предписание жильцам указанных квартир. При этом, из указанного предписания также следует, что, в случае неисполнения предписания в установленный срок, управляющая компания произведет демонтаж спорной перегородки самостоятельно с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с собственников квартир №.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки тамбурной перегородки и двери, отделяющей площадку от межквартирного коридора квартир № указанного дома, не принималось. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1.7.4 Правил №170 наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

До настоящего времени нарушения не устранены, а именно не произведен демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа дома <адрес> от межквартирного коридора квартир № в подъезде №

Как следует из пояснений истца Жирновой Н.В., изначально в 1990-х годах её супругом была установлена деревянная перегородка, отделяющая площадку от межквартирного коридора квартир №. Полагает, что металлическая перегородка была установлена ответчиками Костенюками. До установки металлической перегородки сложностей с её использованием и помещением, образованным перегородкой, не было, дверь на ключ не закрывалась, тогда как в настоящее время ей трудно открывать металлическую дверь. Кроме того, указанное помещение используется ответчиками в качестве прихожей, в которой зачастую разбросана детская обувь, о которую она в силу возраста и состоянием здоровья запинается.

Ответчик Костенюк В.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что при приобретении их семьей квартиры перегородка уже была установлена. Самостоятельную установку металлической перегородки отрицал.

Представитель ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в своих пояснениях суду указала, что, несмотря на нарушение порядка установки перегородки, она фактически не нарушает прав иных собственников жилых помещений в данном доме, а именно не создает каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, и не нарушает требований пожарной безопасности, в связи с чем и в связи с отсутствием оснований полагать, что имеет место нарушение требований пожарной безопасности, соответствующее обследование не проводилось, заключение не выдавалось.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>, которые подтвердили наличие спорной перегородки, однако факт установки металлической перегородки ответчиками Костенюками не подтвердили и не опровергли, поскольку данные обстоятельства им неизвестны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено лицо, установившее спорную перегородку, время её установки.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Приобретение жилого помещения с уже существующей перегородкой само по себе не предоставляет права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, и не является легализацией ранее установленной перегородки при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ негаторный иск собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может быть удовлетворен в том случае, когда истцом доказано, что его право и какое именно нарушено в результате действий ответчика. Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, учитывая фактические обстоятельства размещения спорной перегородки, эксплуатация которой производится обеими сторонами, вынесение не оспоренного предписания о демонтаже перегородки в адрес собственников обоих квартир, а также отсутствие с достоверностью установленного противоправного поведения со стороны ответчиков Костенюков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения и удовлетворения негаторного иска к ответчикам Костенюкам, как способа защиты права.

Вместе с тем, с учетом выводов комиссии, изложенных в акте № от 10.02.2021, предписания ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» от 20.02.2021, и установленного факта незаконной установки указанной перегородки суд находит возможным устранить установленное в ходе рассмотрения дела нарушение, наличие которого сторонами не оспорено и не опровергнуто, возложив обязанность по организации и выполнению работ по приведению в первоначальное состояние общедомового имущества дома <адрес>, а именно выполнить демонтаж металлических перегородки и двери, отделяющих площадку 6 этажа в подъезде <адрес>, на управляющую компанию ООО «Мурманнедвижимость – Сервис».

При этом, в дальнейшем ООО «Мурманнедвижимость – Сервис» вправе обратиться к собственникам жилых помещений №95 и №96 в доме 13 по пр.Связи в г.Мурманске с требованием о возмещении расходов, связанных с производством необходимых работ по демонтажу спорной перегородки.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок суд полагает разумным и достаточным для выполнения необходимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░