Решение по делу № 22-1809/2024 от 15.03.2024

Судья Белёв И.П.

Дело №22-1809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуршаева А.Д. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года, которым Нуршаев Артур Давлетович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В приговоре решены вопросы по гражданским искам, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и времени запрета определенных действий в срок отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Кузьмина П.А., выслушав выступления осужденного Нуршаева А.Д. и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Аникиной А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года Нуршаев А.Д. признан виновным и осужден за два факта хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Инкриминированные преступления совершены в г. Чернушка Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуршаев А.Д. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нуршаев А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным положительно характеризующим его личность, наличию постоянного места жительства, не учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены его молодой возраст и совершение преступления впервые, не применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит принять во внимание изложенное, смягчить назначенное наказание, определив его в минимальном размере, назначить обязательные работы или иное более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмин П.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Нуршаев А.Д. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Нуршаев А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Нуршаеву А.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Нуршаева А.Д., наличие у него места жительства, положительные характеристики в быту, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по каждому преступлению такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в соответствии с данной нормой виновному не может быть назначено более чем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, каким является лишение свободы на срок до 5 лет. Любой более мягкий вид наказания обладает меньшей карательной силой, и может применяться без обязательного уменьшения его срока или размера на основании указанного положения закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется. Доводы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – его молодой возраст и совершение им преступлений впервые нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда, поскольку как следует из ст. 61 УК РФ, обстоятельства, прямо не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими по усмотрению суда, при наличии на то достаточных оснований. Суд первой инстанции их не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных осужденным Нуршаевым А.Д. преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания Нуршаеву А.Д. в виде исправительных работ, посчитав, что этот вид наказания будет наиболее справедливым и достаточным для исправления осужденного.

Окончательное наказание суд посчитал необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Нуршаев А.Д. не подпадает под категорию осужденных, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере, как об этом просит осужденный, нет.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Нуршаеву А.Д. наказания на то, что последний совершил два преступления небольшой тяжести, в то время как совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность вынесенного приговора, и не может рассматриваться в качестве основания для его изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Нуршаеву А.Д. окончательное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, причин для принятия иных решений по ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года в отношенииНуршаева Артура Давлетовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуршаева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)