Решение по делу № 2-1191/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Митякиной Ю.И. – Ахмедова А.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Рязаньагродорстрой» - Анощенко А.С., действующего по доверенности,

представителя третьего лица АО "Рязаньавтодор" – Анощенко А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митякиной Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Митякина Ю.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>, истица, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 244 344 руб. 12 коп. (без учета износа автомобиля). Ответственным за содержание участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), является АО «Рязаньавтодор». На основании изложенного, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Рязаньавтодор» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244344 руб. 12 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5643,44 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор» на надлежащего ответчика - ООО «Рязаньагродорстрой», в связи с чем данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02.04.2018 данное дело принято к производству.

В ходе производства по делу истица исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Рязаньагродорстрой» возмещение материального ущерба 170000 рублей.

Истец Митякина Ю.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Митякиной Ю.И. - Ахмедов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязаньагродорстрой» – Анощенко А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении истице вреда не нашла подтверждения в судебном заседании, наезд автомобиля истицы на выбоину произошел в результате неверного выбора истицей скоростного режима движения управляемого ей автомобиля.

Представитель третьего лица АО "Рязаньавтодор" – Анощенко А.С., действующий по доверенности, поддержал правовую позицию ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент указанного ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> водитель Митякина Юлия Ивановна, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> по участку дороги от автодороги <данные изъяты> произвела наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне размером <данные изъяты>.

В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент этого происшествия обслуживался ответчиком ООО «Рязаньагродорстрой» (субподрядчиком) по договору субподряда № <данные изъяты> от 28.12.2016, заключенным между ОАО «Рязаньавтодор» (подрядчиком) и ООО «Рязаньагродорстрой» (субподрядчиком) на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 65,8 км (п.1.1 договора, Приложение 1.1 Технического задания к указанному договору, л.д. 61, 67).

По условиям указанного договора в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года субподрядчик ООО «Рязаньагродорстрой» обязался поддерживать техническое состояние автодорог, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (в частности, ликвидации выбоин и просадок на покрытии) субподрядчик должен приступать немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 3, 4 Приложения 1.2 Технического задания к указанному договору, л.д.68).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, административным материалом по факту названного ДТП, а также упомянутым договором субподряда.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истице в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком этого участка автомобильной дороги, то есть ненадлежащая работа ответчика по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в результате указанного ДТП, составляет 238342 рубля (без учета износа).

В судебном заседании представители сторон признали, что размер материального ущерба истицы в результате указанного ДТП составил 170000 руб., в связи с чем истица уменьшила исковые требования до указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 170000 рублей.

Необоснован довод ответчика о том, что к указанному ДТП привело нарушение водителем Митякиной Ю.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент спорного ДТП) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ответчик не обосновал, каким образом скоростной режим движения истицы состоит в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из объяснений представителя истицы Митякиной Ю.И. в судебном заседании, из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, автомобиль Митякиной Ю.И. в момент наезда на выбоину (яму) двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В суд не представлено доказательств того, что водитель Митякина Ю.И.при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, была в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения имела техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, указанная выбоина на дорожном покрытии не огораживалась и не обозначалась предупреждающими знаками.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 06.09.2017 по жалобе Митякиной Ю.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по факту указанного ДТП из текста обжалуемого определения исключены суждения о нарушении водителем Митякиной Ю.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения в ходе этого ДТП (л.д.50).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел в суд достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице вреда.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истице, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере 9000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «Эоника».

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором № <данные изъяты>

от 04.09.2017 на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, распиской о получении оплаты по данному договору (<данные изъяты>).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4600 руб., которые подтверждаются чеком от 29.01.2018, приложенным к исковому заявлению.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 28600 руб. (расходы на оценку ущерба 9000 руб. + расходы на представителя 15000 руб. + госпошлина 4600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митякиной Юлии Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой» в пользу Митякиной Юлии Ивановны возмещение материального ущерба 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья