Решение по делу № 2-2709/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2709/2019

64RS0043-01-2019-003280-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                   город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием ответчика Ильичевой Натальи Михайловны, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА» (далее – ООО «ЗАЩИТА») обратилось в суд с иском к Ильичевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ильичевой Н.М. был заключен договор №, согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом 200 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно условиям данного договора также была установлена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,40 % от суммы кредита на начало срока кредитования, но не менее 399 руб.

29 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по кредитному договору № от 28 августа 2013 года.

01 февраля 2018 года право требования задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по кредитному договору № от 28 августа 2013 года было передано ООО «ЗАЩИТА» на основании договора уступки прав требования № от 01 февраля 2018 года.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность Ильичевой Н.М. по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 мая 2015 года по 28 августа 2018 года составила 257 294 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 139 751 руб. 84 коп., начисленные проценты – 85 542 руб. 16 коп., иные обязательства - 32 000 руб.

В связи с чем ООО «ЗАЩИТА» просит взыскать с Ильичевой Н.М. задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 мая 2015 года по 28 августа 2018 года в сумме 257 294 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 139 751 руб. 84 коп., начисленные проценты –85 542 руб. 16 коп., иные обязательства 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 772 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильичева Н.М. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт заключения ответчиком договора № от 28 августа 2013 года и наличия задолженности по нему, не были согласны с размером процентов по договору, просили принять во внимание финансовое положение ответчика. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указали, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 года, поскольку ООО «ЗАЩИТА» не имеет права заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности, так как не лицензировано в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, о причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Ильичевой Н.М. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 5 632 руб. 35 коп.

С условиями кредитного договора ответчик Ильичева Н.М. согласилась, подписывая кредитный договор.

Банк выполнил свои обязательства по договору № от 28 августа 2013 года в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) Ильичева Н.М. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Ильичева Н.М. подписала заявление на включение в число участников программы страхования, согласно условиям которого, была установлена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,40 % от суммы кредита на начало срока кредитования (л.д. 9-10), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 28 августа 2013 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 16-22).

01 февраля 2018 года право требования задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЗАЩИТА», согласно договору уступки прав требования № от 01 февраля 2018 года (л.д. 23-28).

В связи с неисполнением Ильичевой Н.М. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ильичева Н.М. надлежащим образом свои обязательства по договору № от 28 августа 2013 года не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора.

Задолженность Ильичевой Н.М. по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 мая 2015 года по 28 августа 2018 года составляет 257 294 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 139 751 руб. 84 коп., начисленные проценты – 85 542 руб. 16 коп., иные обязательства (страхование) - 32 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с размером процентов, начисленных истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке в размере 22,5 % годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 139 751 руб. 84 коп., и начисленных процентов в размере 85 542 руб. 16 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате услуг за подключение к программе страхования в размере 32 000 руб. (иные обязательства), поскольку установлено, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения ответчиком договора страхования, заключение договора страхования и оплата страховой премии является волеизъявлением ответчика.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелась возможность отказаться от участия в программе страхования, проставив галочку в соответствующей графе в заявлении на включение в число участников программы страхования (л.д. 12). Таким образом, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и трудоспособности. В заявлении на включение в число участников программы страхования и уведомлении о полной стоимости кредита стороны согласовали размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 0,40% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца прав на осуществление деятельности по взысканию просроченной кредитной задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 28 августа 2913 года Ильичева Н.М. выразила согласие на уступку прав требования, принадлежащих банку по договору, а также на передачу, связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 8).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети «Интернет», следует, что ООО «ЗАЩИТА» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не вправе осуществлять указанную деятельность и заключать договоры цессии является необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до предъявления указанного искового заявления в Волжский районный суд г. Саратова истец 15 мая 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Голубевым И.А. выдан судебный приказ, которым с Ильичевой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года в размере 218 629 руб. 54 коп., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, Тишкиным Р.Н. от 15 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства со дня обращения ООО «ЗАЩИТА» в суд (15 мая 2018 года) в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 мая 2015 года по 28 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 мая 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 257 294 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 139 751 руб. 84 коп., начисленные проценты – 85 542 руб. 16 коп., иные обязательства (страхование) - 32 000 руб.

Довод ответчика о его неудовлетворительном финансовом положении для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 94 коп. по требованиям имущественного характера ((257 294 руб.– 200 000 руб.) x 1%) + 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой Наталии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2013 года за период с 28 мая 2015 года по 28 августа 2018 года в сумме 257 294 руб., из которых 139 751 руб. 84 коп. – просроченная ссудная задолженность, 85 542 руб. 16 коп. – начисленные проценты, 32 000 руб. – иные обязательства (страхование).

Взыскать с Ильичевой Наталии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2019 года.

Судья                        /подпись/         И.В. Тютюкина