Решение по делу № 10-13/2019 от 21.06.2019

                                                                                                                              Дело № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 июля 2019 года                                                                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Мамажановой А.Х.,

с участием прокурора Шачнева В.В.,

осужденного Томашевич А.М.,

защитника Калугиной Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калугиной Н.И., апелляционное представление государственного обвинителя Бруновой Т.Н. на:

приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым:

Томашевич ..., ... г.р., уроженец ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ... имеющий на иждивении ... ребенка, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Севастополь, ..., ранее судимый:

- ... Нахимовским районным судом г.Севастополя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Наказание отбыто ...;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... Томашевич А.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объемом обвинения Томашевич А.М. полностью согласен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Калугина Н.И. выражает несогласие с приговором в виду его суровости, не соответствующим личности осужденного. Мировой судья не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также семейные обстоятельства осужденного. Просит изменить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку приговором установлено, что преступление совершено ..., тогда как преступление было совершено .... Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части приговора изменить дату совершения преступления с ... на ..., а также дополнить ссылкой на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Томашевича А.М. рассмотрено с положениями гл.40 УПК РФ.

Требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей соблюдены. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения мировым судьей, не допущено.

Наказание Томашевич А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имевшихся в материалах уголовного дела, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей приведены обстоятельства, смягчающие наказание. Установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива.

Доводы защитника Калугиной Н.И. о том, что мировой судья не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств (в том числе, состояние здоровья осужденного), а также семейные обстоятельства осужденного (в том числе, тяжелое заболевание ребенка), суд считает несостоятельными, поскольку все указанные в апелляционной жалобе смягчающие вину обстоятельства мировым судьей были установлены и учтены при назначении наказания.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ при назначении наказания, необходимости применения п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в виду наличия рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении Томашевич А.М. наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи является незаконным. Однако, действительно, в приговоре имеется явная техническая описка относительно даты совершения преступления: вместо ... указано .... Так, Томашевич А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления ... и с обстоятельствами совершения преступления Томашевич А.М. согласился. Суд считает необходимым внести изменения в приговор относительно указания правильной даты совершения преступления.

Кроме того, мировым судьей верно применены положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора пункт ч.1.ст.58 УК РФ не указан. По мнению суда, данное обстоятельно не является ошибкой, а является лишь незначительным недостатком, который может быть устранен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бруновой Т.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... в отношении Томашевич ... - изменить.

В установочной части приговора устранить явную техническую описку и изменить дату совершения преступления с ... на ....

В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида исправительного учреждения изменить указание ссылки с ч.1 ст.58 УК РФ на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калугиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Романов С.А.