Решение по делу № 33-6674/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-6674/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                     17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Признать Манапову Р.А. членом семьи Ш.Ю.И., являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу <.......>.

Признать за Манаповой Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Обязать Администрацию г, Тюмени заключить с Манаповой Р.А. договор социального найма на квартиру <.......>.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Крымовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Манапова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании госпошлины в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов было предоставлено Ш.Ю.И., выдан ордер от 26.05.1993 № 650. Ш.Ю.И. вселился в жилое помещение вместе с племянницей Манаповой Р.А., которая зарегистрирована по месту жительства с 26.05.1993. Поскольку Манапова Р.А. была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя, вела с ним общее хозяйство, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, считает, что приобрела право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Манапова Р.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, выводы суда о том, что истец являлась членом семьи нанимателя носят предположительный характер.

Отмечает, что истец зарегистрирована в жилом помещении 26.05.1993, наниматель умер <.......>, при этом отсутствуют доказательства того, что 7 дней истец вела с нанимателем общее хозяйство и имела с ним общий бюджет.

Считает, что регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг, открытое и добросовестное пользование жилым помещением, не является основанием для признания её членом семьи нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Манапова Р.А., извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в квартиру с согласия нанимателя Ш.Ю.И., умерший являлся братом отца истца, с момента вселения и до его смерти, они вели общее хозяйство, Манапова Р.А. осуществляла уход за своим дядей, который в нем нуждался, готовила пищу, стирала, покупала ему лекарства, в связи с чем Манапова Р.А. приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и имеет право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения вместо умершего нанимателя Ш.Ю.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР (в ред. от 06.07.1991) наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

По смыслу приведенных правовых норм для приобретения другими родственниками нанимателя, а также иными лицами равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо, в частности, их вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи, а также проживание совместно с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Не смотря на то, что Манаповой Р.А. не представлено доказательств факта родственных отношений между ней и Ш.Ю.И., она была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований, предусмотренных законом, ее прописка по месту жительства свидетельствует о получении согласия на ее вселение как нанимателя, так и наймодателя. Совместно с нанимателем Манапова Р.А. проживала 7 дней, исходя из даты регистрации, по независящим от нее причинам, в связи со смертью нанимателя Ш.Ю.И. В судебном заседании Манапова Р.А. поясняла, что проживала с ним и ранее только в другом жилом помещении. После смерти нанимателя, истец продолжает фактически проживать в жилом помещении по настоящее время на условиях социального найма. Право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось на протяжении более 25 лет.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал за Манаповой Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии