Решение по делу № 2-1703/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1703/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Андрея Васильевича к Администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 18.09.2020 года у дома 7 по ул. Моховая в г. Челябинске, управляя принадлежащим ему, истцу, на праве собственности мотоциклом БМВ гос ном №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышают допустимые размеры, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос ном № составила 261700 руб., расходы на оценку - 5000 руб. Поскольку Администрация города Челябинска ненадлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части городских дорог, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 261700 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 5817 руб.

Истец Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменные объяснения, согласно которым, 18.09.2020 года, около 22 часов, в темное врем суток двигался на мотоцикле по ул. Моховая от ул. Танкистов по направлению в ГСК, городское освещение на данном участке дороги отсутствует, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Двигался со скоростью 40 км/час, проезжая мимо дома №7, неожиданно въехал в большую яму, которая полностью была покрыта водой, вследствие чего ее не было видно. Предупреждающих дорожных знаков об ограничении скорости на дороге не было.

Представитель истца Худоногов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска - Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не оспаривала.

Представитель третьего лица Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 года в 22 час. 00 мин. Платонов А.В., управляя мотоциклом БМВ гос №, принадлежащим ему на праве собственности, у дома № 7 по ул. Моховая, в г. Челябинске совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.20г., справкой о ДТП от 18.09.20 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Платонова А.В., фотографиями с места ДТП. (л.д 48-54)

Факт наличия выбоины в дорожном полотне в районе дома № 7 по ул. Моховая в г. Челябинске подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. (л.д.50).

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 18.09.2020 года на участке дороги напротив дома № 7 по ул. Моховая в г. Челябинске имелась выбоина на дороге длиной – 1,56м, шириной 0,92 м., глубиной 0,11 м. (л.д 22,31,50)

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 08.05.2018 года №5225 «Об осуществлении функций муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Челябинска» Комитет осуществляет функции муниципального заказчика в отношении закрытого перечня автомобильных дорог г. Челябинска, содержащегося в приложении №1 к указанному распоряжению. Улица Моховая в данный перечень не включена. Спорный участок и автомобильной дороги по ул. Моховая, в районе дома 7 находится в хозяйственном ведении Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска. (л.д 68)

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска дорога, расположенная по ул. Моховая в г. Челябинске, в районе дома 7, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. При этом в реестре муниципального имущества г. Челябинска учитывается объект: дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Моховая от ул. Танкистов до ул. Рыбокоптильной, протяженностью 320м. договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска не заключались.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, автодорога по ул. Моховая от ул. Танкистов до ул. Рыбокаптильной в г. Челябинске в соответствии с п. 82 распоряжения Администрации города Челябинска от 17.02.2011 №811-к «О приеме в муниципальную собственность бесхозных дорог и сетей наружного освещения» в целях обеспечения обслуживания дороги и сетей Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска включена в реестр муниципальной собственности. Вышеуказанная дорога является объектом улично-дорожной сети (п. 686 распоряжения Администрации г. Челябинска №12277 от 24.10.2019). На основании положений ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 «Об утверждении правил благоустройства территории г. Челябинска (п. 74 Правил) – администрация внутригородского района полномочиями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и объектов улично-дорожной сети не наделена.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку участок дороги в районе дома № 7 по ул. Моховая, в г. Челябинске, включенный в реестр муниципального имущества, в обслуживание какой-либо организации не передан, а Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска не имеет полномочий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и объектов улично-дорожной сети, следовательно, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в ведении администрации г. Челябинска.

Поскольку установлено, что на участке дороги в районе дома № 7 по ул. Моховая, в г. Челябинске, имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины в дорожном полотне, по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка возложена на Администрацию г. Челябинска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании участка дороги в районе дома № 7 по ул. Моховая, в г. Челябинске послужили причиной образования выбоины в дорожном полотне и совершения ДТП истцом виде наезда на данную выбоину транспортным средством.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 261700 руб., с учетом износа 59500 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. (л.д. 6-27,28).

Представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании не оспаривала заключение <данные изъяты>», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, но просила взыскать ущерб с учетом износа.

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на мотоцикле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

При этом, взыскивая материальный ущерб в полном объеме суд не усматривает оснований для определения грубой неосторожности в действиях истца, либо вменения водителю Платонову А.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что выбоина, на которую совершил наезд транспортное средство истца, своевременно не могло быть замечена водителем, поскольку последний двигался в темное время суток, со скоростью, допустимой для движения на рассматриваемом участке дороги, выбоина была полностью залита водой после дождя, в связи, с чем у истца в момент движения своевременно ее заметить не представлялось возможным, суд не усматривает оснований для установления вины водителя Платонова А.В. в совершении указанного выше ДТП.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5817 руб. (л.д 5), расходы на оценку в размере 5000 рублей. (л.д. 28).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5817 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Платонова Андрея Васильевича материальный ущерб 261700 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5817 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.