Решение от 19.09.2017 по делу № 22-3044/2017 от 21.08.2017

Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-3044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года, которым

Сидорову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие
с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года Сидоров А.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года Сидоров А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 февраля 2011 года по отбытию наказания.

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года Сидоров А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2015 года по отбытию наказания.

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года Сидоров А.А. осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Сидоров А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года, от 19 августа 2008 года, от 25 февраля 2014 года, от 06 июля 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года осужденному Сидорову А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд обязан был привести в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года, поскольку данным законом в ч.2 ст.166 УК РФ были внесены изменения, касающиеся нижнего предела назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что указанные изменения улучшают его положение, и наказание по данному приговору должно быть снижено в силу ч.2 ст.10 УК РФ. Обращает внимание, что Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст.62 УК РФ были внесены изменения, касающиеся назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что указанные изменения улучшают его положение, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит постановление отменить, привести приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года в соответствие с Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.А. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Т. указывает о своем несогласии с ней и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного Сидорова А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года, от 19 августа 2008 года, от 25 февраля 2014 года, от 06 июля 2016 года в соответствие с действующим законодательством. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, судом правильно указано, что судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года является погашенной, в связи с чем, отсутствует предмет судебного разбирательства в этой части.

Оснований для приведения в соответствие с новым законом приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года также не имеется, поскольку судимость по нему на момент рассмотрения судом указанного ходатайства являлась погашенной, а в силу ст.ст. 9 и 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а также на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, указанным приговором Сидоров А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ за совершение тяжкого преступления, освободился 18 февраля 2011 года по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года, в соответствии со ст.86 УК РФ, погашена 18 февраля 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для приведения приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года в соответствие с Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, не имеется.

С 01 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 03 июля 2016 года) в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, по которой Сидоров А.А. осужден приговорами Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года и от 06 июля 2016 года.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Сидорову А.А. в приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом допущена очевидная техническая ошибка при написании наименования суда, постановившего в отношении Сидорова А.А. приговоры от 17 декабря 2007 года, от 19 августа 2008 года, от 25 февраля 2014 года, от 06 июля 2016 года, а именно указано Дмитровградский городской суд Ульяновской области, вместо Димитровградский городской суд Ульяновской области, поскольку из имеющихся в материале копий приговоров суда следует, что они постановлены именно Димитровградским городским судом Ульяновской области. Устранение технической ошибки возможно посредством внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения, указав по тексту постановления правильно наименование суда - Димитровградский городской суд Ульяновской области.

При этом устранение технической ошибки не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░