Решение по делу № 2-899/2021 (2-5564/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-899/2021                        09 марта 2021 года

                             РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что на дату заключения кредитного договора и получения кредитных средств она была платежеспособна и полагала возможным исполнять обязательства, впоследствии она потеряла дополнительный источник дохода, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что лишает ее возможности исполнять обязательства; она уведомила ответчика о затруднительном финансовом положении при направлении заявления о расторжении или изменении договора, однако ответа на заявление не получила.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Представитель ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие, представлены возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, путем присоединения к общим условиям договора потребительского микрозайма и подписания индивидуальных условий договора, по условиям которого истцу предоставлен займ 13 333,33 руб, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0% годовых, с возвратом займа и уплаты процентов путем внесения 5 платежей, а также 2 платежей в счет оплаты пакета услуг; при неисполнении обязательств предусмотрена уплата неустойки 20% годовых, при неначислении процентов на сумму займа неустойка составляет 0,1% в день от просроченной задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика задолженность составляет сумму займа 13 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении или изменении договора микрозайма.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, требуя расторжения договора займа в судебном порядке, ссылается на возникновение тяжелой ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора займа, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который он, как заемщик, несет при заключении договор займа, и не признается существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным; доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих трудоустройству и получению дохода, позволяющего надлежащим образом исполнять обязательства по договору, заключенному с ответчиком, истец не представил. Принимая во внимание изложенное, отсутствие одновременной совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа.

Заключенный между сторонами договор микрозайма подписан истцом, что свидетельствует о его согласии на получение заемных средств от кредитора на условиях, оговоренных сторонами в заключенном договоре.

При этом в силу пункта 3 ст. 807 ГК РФ, истец, договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, была вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, однако истец подписала договор займа, тем самым согласившись с его условиями, получила заемные средства, взяв на себя обязательство по внесению кредитору платежей до полного погашения суммы займа.

Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 ГК РФ, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа, уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора займа принадлежит кредитору, а не заемщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                    РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: