Решение по делу № 2-1916/2018 от 24.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года          г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелева Александра Викторовича к Блинникову Владимиру Александровичу об обязании устранить нависание /пересечение/ фактической границы земельного участка крышей построенного сарая,

УСТАНОВИЛ:

Метелев А.В. обратился в суд с иском к Блинникову В.А. и просит, с учётом изменения исковых требований, обязать устранить нависание /пересечение/ фактической границы земельного участка с кадастровым номером № крышей построенного ответчиком сарая на земельном участке с кадастровым номером № поскольку нарушаются его права как собственника земельного участка.

Истец Метелев А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Блинников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в связи с малозначительностью нарушений. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит уточнённые исковые требования Метелева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

Как установлено в судебном заседании, Метелев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. /л.д.16/. Блинников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке сарая. Данные обстоятельства установлены решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № /л.д. 22-29/, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> /л.д. 30-33/ и не оспариваются сторонами.Для определения нарушения прав истца со стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, с согласия сторон, поручено эксперту ООО «Геостройэксперт» Матвееву Павлу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению /л.д. 103-122/ из результатов проведённого визуально-инструментального обследования спорный сарай ответчика немного развёрнут относительно общего забора соседних участков /фактическая граница участка не параллельна наружной стене/, поэтому с одной стороны карнизный свес кровли незначительно выступает относительно забора, заходя на территорию земельного участка истца на 50 мм, с другой стороны не пересекает смежную границу. Применительно к обследуемому строению эксперт отмечает следующие нарушения: участок карнизного свеса кровли незначительно /на 50 мм/ выступает за границы участка, принадлежащего ответчику; конструкция кровли не исключает попадание атмосферных осадков с крыши сарая ответчика на земельный участок истца. Для отвода воды установлен водосточный желоб с воронкой, отводящей сточную воду на территорию ответчика. В то же время, по словам истца, при большой интенсивности дождя данный желоб переполняется, и вода попадает на соседний участок. Отсутствие снегозадерживающих устройств в зимне-весенний период не обеспечивает защиту от попадания снега с крыши на территорию истца. Таким образом, конструкция кровли не исключает попадание атмосферных осадков с крыши сарая ответчика на земельный участок истца. Отмеченные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью людей и не оказывают существенного влияния на работоспособность конструкций. В то же время, факт наличия пересечения границы земельного участка крышей построенного сарая, а также возможный сход дождя и снега на территорию истца является нарушением строительных и юридических норм и в определённой степени ограничивают право истца пользоваться своим земельным участком. Эксперт считает, что одним из наиболее целесообразных вариантов устранения нарушения является вариант, представленный в графической части настоящего заключения, а именно: сократить карнизный свес крыши сарая до вертикальной плоскости стены, заменив его установкой широкого водосточного желоба с уклоном в сторону участка Блинникова В.А. с последующим водоотводом или сбором воды в емкость, установить снегозадерживающие устройства для исключения повреждения желоба и исключения попадания снега на территорию Метелева А.В.. Обеспечить /сохранить/ возможность технологического прохода между строением и забором и исключить попадание влаги в это пространство.

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена экспертом Матвеевым П.С., имеющим два высших образования по специальностям «Юриспруденция» и «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иных возможных вариантов для исключения попадания осадков с кровли сарая, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что избранная мера восстановления положения существовавшего до нарушения права является соразмерной нарушенным правам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелева Александра Викторовича к Блинникову Владимиру Александровичу об обязании устранить нависание /пересечение/ фактической границы земельного участка крышей построенного сарая – удовлетворить.

Устранить нарушение, выраженное в нависании /пересечении/ фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Б, принадлежащего Метелеву Александру Викторовичу, крышей сарая, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> В, принадлежащего Блинникову Владимиру Александровичу, согласно экспертного заключения, представленного в графической части заключения /Приложение 1/: сократить карнизный свес крыши сарая до вертикальной плоскости стены, заменив его установкой широкого водосточного желоба с уклоном в сторону участка Блинникова Владимира Александровича с последующим водоотводом или сбором воды в емкость, установить снегозадерживающие устройства для исключения повреждения желоба и исключения попадания снега на территорию Метелева Александра Викторовича. Обеспечить /сохранить/ возможность технологического прохода между строением и забором и исключить попадание влаги в это пространство.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                             Г.В. Соболева