Решение по делу № 8Г-1461/2023 - (8Г-34894/2022) [88-3704/2023] от 15.12.2022

Дело № 88-3704/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2022 по иску Губогло Елены Михайловны к Павленко Денису Витальевичу о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, встречному иску Павленко Дениса Витальевича к Губогло Елене Михайловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Губогло Елены Михайловны на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Губогло Е.М. – Рощина П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 октября 2021 года Губогло Е.М. обратилась в суд с иском к Павленко Д.В. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2020 года сторонами был заключен договор № 2020-06-26 аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство-автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, бело-желто-серого цвета, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, с правом последующего выкупа на срок до 36 месяцев, условия которого истица выполняла надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на это, ответчик в устной форме потребовал досрочно выкупить автомобиль, а в случае неисполнения этого требования – осуществить возврат автотранспортного средства, что было мотивировано необходимостью продажи автомобиля в кратчайшие сроки.

25 сентября 2021 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия о досрочном расторжении договора, с указанием адреса местонахождения автотранспортного средства, откуда ответчик мог бы забрать автомобиль, однако ответчик эту претензию проигнорировал, намеренно не забирает автомобиль, преследуя цель истребования арендной платы якобы за пользование автомобилем, который с 15 июля 2021 года находился по адресу: <адрес>, и не эксплуатировался истицей, о чем ответчик осведомлен.

Утверждая, что Павленко Д.В., потребовав выкупить автомобиль досрочно, существенно нарушил договор лизинга, Губогло Е.М. потребовала расторгнуть заключенный сторонами договор в судебном порядке.

07 декабря 2021 года Павленко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Губогло Е.М. о взыскании денежных средств в размере 517158 рублей 04 копеек, указав в его обоснование, что арендатором Губогло Е.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, игнорировались неоднократные предложения Павленко Д.В. о погашении возникшей задолженности по арендной плате, штрафам и иным сопутствующим аренде расходам на транспортное средство в досудебном порядке.

Стороны требований друг друга не признали.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Губогло Е.М. к Павленко Д.В. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с Губогло Е.М. в пользу Павленко Д.В. взыскана задолженность в размере 517158 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Губогло Е.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе указано, что транспортное средство, являвшееся предметом договора лизинга, находилось в залоге у АО «Тойота Банк» в обеспечение заключенного с ним Павленко Д.В. кредитного договора.

Указанное обстоятельство исключало возможность выкупа истицей спорного транспортного средства, о чем ей не было известно при заключении договора.

В приведенной ситуации, согласно позиции Губогло Е.М., договор лизинга, заключенный ею под влиянием заблуждения, а также противоречащий закону ввиду отсутствия согласия залогодержателя АО «Тойота Банк» на его заключение, суд при разрешении спора должен был признать недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске Губогло Е.М. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил того, что спорный договор на дату рассмотрения спора уже был расторгнут в установленном порядке, поскольку 21 сентября 2021 года Павленко Д.В. направил в адрес Губогло Е.М. соответствующее уведомление.

Кроме того, как признал установленным суд, ввиду ненадлежащего исполнения Губогло Е.М. обязательств в рамках спорного договора у нее возникла задолженность перед Павленко Д.В., факт и размер которой подтверждены документально, а кассатором не опровергнуты, что в силу закона явилось достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Губогло Е.М. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Ссылка представителя истицы в заседании суда кассационной инстанции на то, что суд при разрешении встречного иска обязан был по собственной инициативе применить последствия недействительности договора лизинга (ввиду нахождения договора в залоге и неосведомленности истицы при заключении договора о данном факте), также несостоятельна, поскольку заключение сделки под влиянием заблуждения, равно как и нарушение интересов залогодержателя, влечет не ничтожность, а оспоримость сделки.

Между тем, соответствующий иск ни Губогло Е.М., ни АО «Тойота Банк» не заявлен (последнее, напротив, письменно подтвердило факт исполнения кредитного обязательства и отсутствие у него претензий к Павленко Д.В.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, общие правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд второй инстанции законно отказал в разрешении по существу доводов апелляционной жалобы Губогло Е.М., сводящихся к утверждениям о недействительности договора лизинга, которые ранее (в суде первой инстанции) ею не приводились.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что при обращении с апелляционной жалобой такого содержания Губогло Е.М. фактически попыталась тем самым изменить основания ранее заявленных ею исковых требований, что прямо запрещено частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда в рамках настоящего дела Губогло Е.М. требование о признании договора лизинга недействительным своевременно не предъявила, а суд первой инстанции это требование не разрешал, приведенное выше суждение следует признать основанным на нормах процессуального закона и материалах дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Губогло Е.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губогло Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова