Решение по делу № 2-1997/2024 от 09.01.2024

Дело №2-1997/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008989-10

Категория дела: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                 город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФилипповой В.П. к Рудковской В.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудковской В.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2021 по делу №2-53/2021 удовлетворены исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, а также отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность. Однако, судом не учтены следующие обстоятельства: после пожара в 2015г. садовый дом на земельном участке истца № возведен на фундаменте 1996 года постройки, а не на новом фундаменте. Данный факт имеет юридическое значение, поскольку для реконструкции дома, произведенного на фундаменте 1996 года постройки, не могут действовать нормы как для новой постройки, возведенной в 2015г. Установление данного факта необходимо для исправления ошибки, которую допустил суд, принимая решение по делу №2-53/2021 и признавая возведенный в 2015г. нежилой дом на фундаменте 1996 года постройки новой постройкой. Таким образом, права собственника Филипповой В.П. нарушены. На основании изложенного, с учетом уточнения от 05.02.2024 и 12.03.2024 просит установить следующие факты: 1) садовый дом, построенный на фундаменте в 1996г. на земельном участке № с кадастровым номером №, расположены по адресу: <адрес> частично возведен в 2015г. и является постройкой, которой присвоен кадастровый № согласно свидетельству о праве собственности от 20.07.2015; 2) садовый дом с кадастровым номером № является ранее учтенной постройкой, имел условный кадастровый номер №, возведен на фундаменте 1996 года постройки; 3) для частичного возведения садового дома с кадастровым номером № не было необходимости оформлять разрешение на строительство в 2015г.; 4) после пожара в 2015г. возведена часть садового дома на земельном участке № с кадастровым номером № на фундаменте 1996 года постройки, после чего оформлено свидетельство о праве собственности от 20.07.2015; 5) для зарегистрированного в июле 2015г. нежилого дома с кадастровым номером № не возводился новый фундамент на земельном участке с кадастровым номером №; 6) реконструкция для обгоревшей части дома проводилась в 2015г. на фундаменте, возведенном в 1996 г.

Истец Филиппова В.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильева Е.В. на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рудковская В.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Варфоломеева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что дом Филипповой В.П. подлежит сносу, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Представитель привлеченного судом третьего лица СНТ «Куганак» - председатель Товарищества Лаптев А.Г.в судебном заседании пояснил, что с 2017г. назначен председателем Товарищества. До пожара дом Филипповой В.П. находился в другой стороне участка, после пожара выстроен новый дом, который находится на новом фундаменте.

Представители привлеченныхпротокольным определением суда от 12.03.2024в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Управления Росреестра по РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 12.03.2024 в качестве свидетеля Кононова Л.Н. пояснила, что в настоящее время на участке Филипповой В.П. имеется деревянная постройка, какого года – не может сказать. Строительство началось примерно в 1996г., заложили фундамент, до 1997г. они были соседями по саду. В последний раз она была в СНТ «Куганак» 5 лет назад, дом истца стоит на том месте, где закладывался фундамент. Дом истца находился на большом расстоянии от забора соседей.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2024 в качестве свидетеля Дьяченко А.Н. пояснил, что в 1996г. он и покойный супруг Филипповой В.П. строили фундамент на участке в СНТ «Куганак». Расстояние от фундамента истца до забора соседей составляло около 1,5 метров.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела,исследовав материалы гражданского дела №2-53/2021, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ № от 04 февраля 2013 г. Филиппова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке истца расположен нежилой дом.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимость, следует, что за Филипповой В.П. зарегистрировано право собственности на нежилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> участок №, 1996 года постройки.

В судебном заседании ответчик Филиппова В.П. пояснила, что нежилой дом 1996 года постройки в результате пожара сгорел, и новый дом, который существует в настоящее время, возведен в 2015 году.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено следующее: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренныйстатьей15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2021 по делу №2-53/2021 удовлетворены исковые требования Рудковской В.М. к Филипповой В.П. о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет, а также отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. к Рудковской В.М. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения, обеспечивающего пожарную безопасность.

Решение вступило в законную силу 19.07.2021.

Из текста решения суда от 16.03.2021 по делу №2-53/2021 следует, что в рамках рассмотрения указанного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение № от 16 ноября 2020 г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве ответчиком (Филипповой В.П.) нежилого дома, а именно объекта недвижимости – нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> № не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дом на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес> №.

Устройство кровли нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в части требований безопасной эксплуатации строений, а именно не соответствуют требованиям примечаний п.2.12 Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №), имеющего статус обязательного для исполнения.

Сход снега с нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок № для владельца (Рудковская В.М.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № создает угрозу жизни и здоровью однозначно со значительной вероятностью.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» представлено заключение № от 26 февраля 2021 г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № (владелец Филиппова В.П.) построен в 2015 году.

Нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № (владелец Рудковская В.М.) построен в 1977 году.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости – нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Все вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми и нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № подлежит сносу.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> участок №, нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости – нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан, имеющих объекты недвижимости, находящихся на расстоянии 15 метров от данного объекта недвижимости на участке №.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> участок №, нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

Таким образом, решением суда от 16.03.2021 по делу №2-53/2021 установлен факт того, что при строительстве объекта недвижимости – нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №,Филипповой В.П. не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома (дом Рудковской В.М.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. По этой причине нежилой садовый дом Филипповой В.П. является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филипповой В.П. – без удовлетворения.

В связи с изложенным, довод истца об ошибочности вынесения решения по делу №2-53/2021 суд считает не обоснованным и не подкрепленным нормами права, расценивает как несогласие Филипповой В.П. с постановленными ранее судебными актами и как иную трактовку норм материального права и обстоятельств, уставленных и исследованных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод истца о том, что после пожара в 2015г. садовый дом на земельном участке истца № возведен на фундаменте 1996 года постройки, а не на новом фундаменте, и к нему не применимы нормы как для новой постройки, возведенной в 2015г., суд также признает несостоятельным, поскольку год спорной постройки для сложившейся ситуации не имеет значения, так как нежилое строение признано нарушающимправа и законные интересы других лиц, в том числе Рудковской В.М., и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, судом принято решение о возложении обязанности снести садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств доводов истца о том, что садовый дом построен на фундаменте 1996 года и является частично реконструированным.

К показаниям свидетелей Кононовой Л.Н., Дьяченко А.Н. суд относится критически, т.к. в судебном заседании они не смогли подтвердить, что дом построен на фундаменте 1996 года и является частично реконструированным, тогда как председатель СНТ «Куганак» Лаптев А.Г. пояснил, что дом является вновь выстроенным на новом фундаменте.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФилипповой ФИО10 к Рудковской ФИО11 об установлении фактов, имеющих юридическое значение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостанв течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>