Решение по делу № 2-4017/2018 от 28.03.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о сносе дома, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кожухов П.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Сорокиной И.Г. о сносе дома, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х Ответчик Сорокина И.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х «Х на котором с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил построила дом в непосредственной близости от дома истца так, что истец лишен возможности открыть ставни. Кроме этого, дом Сорокиной И.Г. не оборудован надлежащей системой водоотвода, что приводит к разрушению фундамента дома Кожухова П.Р. ввиду скопления дождевых и талых вод. Сохранение дома Сорокиной И.Г. угрожает жизни и здоровью Кожухова П.Р.

На основании изложенного Кожухов П.Р. просит снести жилой дом, принадлежащий Сорокиной И.Г. и расположенный на земельном участке по адресу: Х а также взыскать с Сорокиной И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Кожухов П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Сорокина И.Г. и её представитель по устному ходатайству Бочкарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок огорожен забором, возведенным Кожуховым П.Р., который проходит между домами истца и ответчика, система водоотвода ответчиком оборудована, спорный жилой дом является единственным местом жительства Сорокиной И.Г.

Третьи лица Кожухова А.В. (л.д. 46-47), Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кожухов П.Р. является собственником земельного участка площадью 666,8 кв.м. по адресу: Х, Х что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ККР 5000 № 226407 (л.д. 5-6).

Сорокина И.Г. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2005 года (л.д. 84-85) является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: Х, У Х Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д. 28-38). Кроме этого, А2 на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке двухэтажный деревянный жилой дом площадью 35 кв.м., с кадастровым номером У, по адресу: Х, Х что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2018 года № КУВИ-001/2018-2198413 (л.д. 39-42).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации от 06 марта 2012 года (л.д. 104-105).

Согласно сведениям Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08 ноября 2018 года техническая инвентаризация садового дома по адресу: Х, Х осуществлялась 10 августа 2007 года, по результатам которой его общая площадь составила 33,4 кв.м. Сведения о годе постройки дома в архивном техническом паспорте не содержатся (л.д. 189).

Сорокина И.Г. проживает в спорном жилом доме, состоит в нем на регистрационном учете. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Кожуховым П.Р. в материалы дела не представлено доказательств расположения жилого дома Сорокиной И.Г. на расстоянии менее 1 метра до границы её земельного участка.

Исходя из обстоятельств дела, требований закона о том что, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, суд полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника Кожухова П.Р. не представлено. Кроме этого, в судебном заседании не нашло свое подтверждение обстоятельство строительства жилого дома, принадлежащего на праве собственности Сорокиной И.Г., ранее садового дома Кожухова П.Р.

Удовлетворение требований истца повлечет нарушение конституционного права Сорокиной И.Г. на жилище, поскольку спорный жилой дом является её единственным местом жительства.

Доводы истца о нарушении Сорокиной И.Г. системы водоотведения дождевых и талых вод не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленных исковых требований о сносе жилого дома, в связи с чем их оценка не может повлиять на принятие решения о сносе.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями Сорокиной И.Г. имущественные и личные неимущественные права Кожухова П.Р. не затронуты, доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░2 ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.