Решение по делу № 9-456/2015 от 15.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ногинского городского суда <адрес> Карабалиева С.В., рассмотрев исковое заявление Нефедченко Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», о признании незаконной землеустроительной экспертизы и о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Нефедченко Ю.Г. обратился в суд с иском ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», о признании незаконной землеустроительной экспертизы и о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Олейниковой А.М. и Администрации пос. им. Воровского к Нефедченко Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судьей Беляковой Е.Е. было вынесено определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Он - Нефедченко Ю.Г. подал на указное определение частную жалобу, однако судья Белякова Е.Е. не направила дело по частной жалобе, в связи, с чем определение суда не вступило в законную силу.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза экспертом ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. не имеет юридической силы, поскольку произведена в нарушении действующего законодательства. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда температуры была <данные изъяты> градусов мороза, при этом земля была засыпана снегом.

Минаева Н.А. прибыла во главе агрессивно настроенных людей, объявила, что намерена провести экспертизу, однако определение, вступившее в законную силу, отказалась предъявить.

Он - Нефедченко Ю.Г. находился на больничном листе и просил отложить проведение экспертизы на весенне - летнее время, однако Минаева Н.А. это сделать отказалась

Проведенная экспертиза, по мнению истца, является незаконной. Он попросил эксперта Минаеву Н.А. ознакомить его с заключением экспертизы, она отказалась.

На основании изложенного истец просит признать действия руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., скрывающего материалы сугубо заинтересованной команды эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. порочащие Нефедченко Ю.Г.; признать незаконной землеустроительную экспертизу сугубо заинтересованного эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной от имени ООО НПП «РУМБ», провести ревизию заключения эксперта Минаевой Н.А. и взыскать в пользу истца с ООО НПП «РУМБ»» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как усматривается из искового заявления Нефедченко Ю.Г. он не согласен с назначением судьей Беляковой Е.Е. по делу по иску Олейниковой А.М. и Администрации пос. им. Воровского к Нефедченко Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, землеустроительной экспертизой, поручения ее проведения эксперту Минаевой Н.А., не согласен с проведением этой экспертизы и считает заключение землеустроительной экспертизы незаконным.

Таким образом, учитывая, назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, ее проведение и дача заключения, осуществляются в рамках рассмотрения гражданского дела, в данном случае в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Олейниковой А.М. и Администрации пос. им. Воровского к Нефедченко Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. решение, то уд приходит к выводу о том, что в принятии искового заявления о признании незаконной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Минаевой Н.А. и проведении ревизии данного заключения следует отказать.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Ногинского городского суда находилось гражданское дело по иску Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Нефедченко Ю.Г. ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения было отказано.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нефедченко Ю.Г. просил суд признать незаконными действия руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., скрывающего материалы сугубо заинтересованной команды эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, порочащие Нефедченко Ю.Г., взыскать в пользу истца Нефедченко Ю.Г. с ответчика ООО НПП «РУМБ» в порядке компенсации вреда нанесенного руководителем ООО НПП «РУМБ» Пономаревым В.И. и его подчиненной Минаевой Н.А. деньги в размере <данные изъяты> руб. и вынести частное определение в адрес Следственного отдела по <адрес> СУ МО Следственного Комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. по признакам ст.ст. 128, ч.1,3, 210,285, 286, 292, 293, 294, 300 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истец Нефедченко Ю.Г. повторно обратился в суд с требованиями, по которым судом уже принято решение суда, однако оно не вступило в законную силу, то суд полагает необходимым исковое заявление о признании незаконными действия руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И. и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. возвратить истцу Нефедченко Ю.Г.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Нефедченко Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Нефедченко Ю.Г. в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «РУМБ» о признании незаконной землеустроительной экспертизы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: