Решение по делу № 33-5831/2024 от 02.02.2024

Судья Белова Е.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению АО «Россельхозбанк» об утверждении условий мирового соглашения с Паниной И. В. в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса,

    по частной жалобе АО «Россельхозбанк»на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оботказе в принятии заявления,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Можайский городской суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» об утверждении условий мирового соглашения с Паниной И. В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отказано в принятии заявления.

    С частной жалобой обратился представитель АО «Россельхозбанк», в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконными необоснованным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом может быть утверждено мировое соглашение, утвержденное в процессе исполнения судебного решения, в рамках рассмотренного судом гражданского дела, в то время как настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции необоснованны ввиду следующего.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам. При этом в пункте 10 письма Федеральной нотариальной палаты от <данные изъяты> N "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от <данные изъяты> N 360-ФЗ" разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо приоритетов исполнительных документов. Исполнительное производство по исполнительным надписям нотариусов возбуждается и осуществляется в общем порядке.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства право заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по любым видам исполнительных документов, включая исполнительную надпись нотариуса, на согласованных ими условиях.

    По общему правилу ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса, то в подобных случаях возможно применение по аналогии закона статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм могут быть поставлены перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления.

    Исходя из аналогии права к заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства применяются нормы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья