Решение по делу № 2-2526/2022 (2-9025/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-2526/2022                                      УИД: 78RS0023-01-2021-010011-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Петровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец указал, что 14.09.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и Петровой Е.А. заключен кредитный договор № на основании которого ответчику представлен кредит в размере 327 000 рубля, ставка 34,33% годовых, срок кредита 36 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 13.12.2013 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 449 463 рубля 61 копейка. Решением от 06.03.2013 № ВД-130306/003У сменено наименование КБ «Ренессанс капитал» на КБ « Ренессанс Кредит». 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. В период с 08.10.2019 года по 27.09.2021 года ответчиком денежные средства не вносились. На основании изложенного просило взыскать в свою пользу задолженность за период с 13.12.2013 года по 08.10.2019 года в размере 449 463 рубля 61 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 рубля 64 копейки (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом (л.д. 65, 68), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Петрова Е.А в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 66, 67), возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72).

    В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 14.09.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и Петровой Е.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 327 000 руб., ставка 34,33% годовых, срок кредита 36 месяцев (л.д. 8, 9, 10).

Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Капитал».

КБ «Ренессанс Капитал» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18).

Решением от 06.03.2013 года № ВД-130306/003У сменено наименование КБ «Ренессанс капитал» на КБ « Ренессанс Кредит» (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем акте приема-передачи, в том числе право требования по кредитному договору № от 14.09.2012 года к заемщику Петровой Е.А. (л.д. 37-39, 34-36).

В адрес ответчика Петровой Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования (л.д. 29).

Согласно представленной справке, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2021 года составила 449 463, 61 руб. (справка о размере задолженности на л.д. 5).

В адрес ответчика Петровой Е.А. ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в размере 449 463, 61 руб. в течение 30 дней (л.д. 30).

Судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возложено на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с условиями заключенного договора № и графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 14.09.2015 года (л.д. 10).

15.05.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 185 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 года (л.д. 31 оборот, 32).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

С учетом графика платежей по кредитному договору № дата последнего платежа – 14.09.2015 года, соответственно, последний день срока исковой давности является 14.09.2018 года, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности уже при обращении к мировому судье в мае 2020 года.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Петровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года.