Решение от 29.12.2015 по делу № 2-3629/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3629/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Наставшевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самушева Е А к администрации г. Липецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Самушев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание магазина общей <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> указав в их обоснование, что в период с (дата) г. им была произведена реконструкция павильона под здание магазина в соответствии с градостроительными, техническими нормами согласно выданной проектной и разрешительной документации при наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. В результате проведенной реконструкции возникло новое строение, относящееся к недвижимому имуществу, подлежащее государственной регистрации. Вместе с тем, для государственной регистрации права собственности необходимо разрешение на реконструкцию объекта, однако в его выдаче было отказано по причине отсутствия свидетельства о государственной регистрации права на павильон.

Истец Самушев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенностям Козеева Н.Ф., Видонкин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в ходе реконструкции объекта истец получал все необходимые на тот период разрешения и проводил согласования. Однако поскольку реконструкция продолжалась длительное время часть из них уже устарела либо полномочия по выдаче разрешения переданы иным органам. После получения заключения строительно-технической экспертизы, рассчитавшей площадь здания, просили признать право собственности на объект площадью <данные изъяты>.

Представители ответчика администрации г. Липецка, МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно. МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» находится в стадии ликвидации, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений по доверенности Уколова Т.В. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что на момент заключения с Самушевым Е.А. договора аренды земельного участка от (дата) реконструкция объекта уже фактически была завершена, в то время как земля предоставлена именно для целей завершения реконструкции павильона, а не для эксплуатации уже готового магазина.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка по доверенности Литвинов В.И. разрешение исковых требований отнес на усмотрение суда, пояснив, что со стороны Департамента претензий к истцу не имеется, реконструкция осуществлена в соответствии с выданными разрешениями.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь возводимое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на стройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Липецка от (дата) №-р Самушеву Е.А. разрешено проведение изыскательских работ и проектирование реконструкции торговых павильонов на ранее отведенной территории по <адрес> с приложением в виде схемы участка и ситуационного плана (л.д. 26-28); (дата) Главным управлением по градостроительству, экологии и землеустройству выдано архитектурно-планировочное задание, предусматривающее основные требования по выполнению проекта, способы прокладки инженерных сетей и подключения коммуникаций.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент принятия названного выше нормативного акта заказчик Самушев Е.А. располагал техническими условиями на подключение торгового павильона к сетям водопровода, канализации и электроснабжения (л.д. 32-35), положительным заключением ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Липецке (л.д. 37-38), согласованием параметров предполагаемой реконструкции с Управлением Государственной противопожарной службы, Управлением ГИБДД и другими (л.д. 39).

Разрешение на реконструкцию получено Самушевым Е.А. (дата), срок действия в последующем продлевался до (дата) (л.д. 208-209).

Как следует из объяснений представителей истца, реконструкция торгового павильона производилась в соответствии с проектной документацией и фактически завершена в (дата) году. Данное обстоятельство подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного объекта от (дата) В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке временный объект торговый павильон после реконструкции по <адрес> принять в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что торговый павильон проинвентаризован в установленном порядке органами технической инвентаризации, на основании чего оформлен технический паспорт по состоянию на (дата) (л.д. 44-52), площадь объекта составила <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением главы администрации г. Липецка от (дата) № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – для реконструкции павильона под здание магазина по <адрес>, строение 6 (зона сооружений и коммуникаций общественного транспорта Т-2, разрешенный вид использования - магазины) – л.д. 10.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от (дата) № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. предоставлен Самушеву Е.А. в аренду сроком на <данные изъяты> реконструкции павильона под здание магазина (л.д. 9), на основании которого (дата) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 13-24), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно данному договору арендатор принимает в аренду предоставленный участок для реконструкции павильона под здание магазина.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец является законным пользователем земельного участка, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Данное обстоятельство представителем Управления имущественных и земельных отношений не опровергнуто, а напротив подтверждается комиссионно составленным актом от (дата) (л.д. 202).

Возможность безопасной эксплуатации реконструированного объекта подтверждается имеющимися в деле доказательства: заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, составленным <данные изъяты>» в (дата) году (л.д. 131-162), и заключением проведенной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению в результате проведенного обследования, включающего в себя обмерные работы, осмотр и фиксацию видимых дефектов и повреждений конструкций торгового павильона, в помещении № (коридор, площадью до перепланировки <данные изъяты>м.) выполнена остекленная перегородка по каркасу из металлопластикового профиля с устройством дверного проема с установкой остекленного металлопластикового блока. В результате этого площадь коридора уменьшилась с <данные изъяты>м.

В связи с изменениями конфигурации и площади соответствующего помещения требуется внесение в технический паспорт объекта.

Иных изменений по сравнению с техническим паспортом (дата) экспертом не зафиксировано.

В результате проведенного визуального обследования установлено, что выполненные изменения торгового павильона Лит.А и пристройки лит.а не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры объекта. Конструкции торгового павильона находятся в работоспособное состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением № № от (дата) ООО «<данные изъяты>» установлено соответствие завершенного строительством гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По сообщению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от (дата) в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на реконструированный объект капитального строительства – здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес> за Самушевым Е.А. Суд считает достаточными и убедительными доводы истца о законности возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, объект отвечает строительным, санитарным, противопожарным требованиям, не нарушает прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении данные об изменении площади объекта за счет уменьшения площади коридора с <данные изъяты>м. (т.е. на <данные изъяты> кв.м.), относящегося к вспомогательным помещениям, за Самушевым Е.А. следует признать право собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты>

Доводы представителя третьего лица УИЗО по Липецкой области о неправомерности иска со ссылкой на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным видом использования «для реконструкции» в отношении уже реконструированного объекта, суд оценивает критически и считает их не влияющими на возможность удовлетворения заявленных требований. В силу действующего законодательства до момента государственной регистрации права собственности на недвижимость такой объект юридически считается не возникшим (не созданным), а потому заключение договора аренды земельного участка с разрешенным видом использования «для здания магазина» не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.