Решение от 01.07.2021 по делу № 10-3/2021 от 18.06.2021

         Мировой судья с/у № 52                 УИД: 75MS0054-01-2021-000907-70

                     Кривопишина Е.В.                                                                      Дело № 10-3/2021

                            № дела суда первой инстанции 1-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акша                                            01 июля 2021 года.

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С.

осужденного Гладышева Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соболевой Е.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладышева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 18 мая 2021 года, которым

Гладышев Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Акшинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- 20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района от 07.06.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы, освобожден 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 04 июня 2020 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Акшинского районного суда от 04.06.2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С. осужденного Гладышева Ю.А. и защитника Соболевой Е.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Гладышев Ю.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

    Как следует из приговора, преступления совершены 13 марта 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

    В апелляционной жалобе осужденный Гладышев Ю.А. указывает, что не согласен с приговором суда, просит его отменить в связи с необоснованностью и незаконностью, уголовное дело в отношении его просит прекратить за недоказанностью деяния. Считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 В обосновании указывает, что по показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 сломанный табурет находился в кухне, а свидетель ФИО7 указывает, что дома у ФИО8 валялись щепки от табурета, а потерпевший ФИО8 показывает, что удар табуретом он получил в сенях дома. Однако в ходе осмотра места происшествия веранды <адрес> изъят табурет, что указывает на подлог вещественных доказательств - предмета предполагаемого преступления, кроме того, осмотр места происшествия проведен без участия понятых, что является недопустимым доказательством. Государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Гладышеву условную меру наказания, однако мировой судья назначила самую строгую меру наказания.

    В судебном заседании осужденный Гладышев Ю.А. и его защитник Соболева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор и уголовное дело в отношении Гладышева Ю.А. прекратить за недоказанностью деяния.

    И.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

    Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства с исследованием всех обстоятельств, доводов сторон, материалов уголовного дела.

    Суд правильно квалифицировал действий Гладышева Ю.А. по преступлению как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Довод Гладышева Ю.А. о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 сломанный табурет находился в кухне, а свидетель ФИО7 указывает, что дома у ФИО8 валялись щепки от табурета, а потерпевший ФИО8 показывает, что удар табуретом он получил в сенях дома, противоречит протоколу осмотра места происшествия веранды <адрес>, согласно которому изъят табурет, что указывает на подлог вещественных доказательств - предмета предполагаемого преступления, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. Так согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2021 года (л.д.5-10) местом осмотра является жилой <адрес> в <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется с веранды, на кухне квартиры находится табурет, имеются фото. Таким образом, противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, и протоколом осмотра места происшествия не имеется. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, и участие понятых при проведении указанного следственного действия не требуется.

    Довод Гладышева Ю.А. о том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Гладышеву условную меру наказания, однако мировой судья назначила самую строгую меру наказания, подлежит отклонению, так как представленные сторонами формулировки решений по вопросам, указанным в части первой статьи 299 УПК РФ, не имеют для суда обязательной силы.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

    Обоснованность применения ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Акшинского районного суда от 04.06.2020 года мировым судьей мотивированно, с учетом того, что назначенная ранее мера наказания не возымела профилактического воздействия.

    Назначение наказания в виде лишения свободы, а также определения вида исправительного учреждения мотивировано и обосновано.

    При исследовании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, не установлено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции, в водной части приговора указал на наличие судимости по приговору от 11.03.2019 года Акшинского районного суда Забайкальского края, которая погасилась в связи с истечением испытательного срока 10.10.2020 года, таким образом, указание на судимость по данному приговору подлежит исключению. В связи с погашением, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор от 11 марта 2019 года.

    Преступление, совершенное Гладышевым Ю.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период испытательного срока. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора на применение ч.5 ст.74 УК РФ подлежит исключению, необходимо считать указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора.

    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения при назначении наказания, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - назначается в исправительных колониях строгого режима. Гладышев Ю.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, в его действиях признан рецидив преступлений, и таким образом он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению, считать «судья обязан руководствоваться п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – и назначить исправительную колонию строгого режима».

    В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

    Судом первой инстанции решение о порядке зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы не принято, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, с зачетом времени содержания Гладышева Ю.А.. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    По уголовному делу Гладышеву Ю.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в резолютивной части приговора указана мера пресечения, в данной части приговор подлежит уточнению, подлежит считать «меру процессуального принуждения Гладышеву Ю.А.- обязательство о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда».

    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

    В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

    Допущенные мировым судьей судебного участка №52 нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 28.05.2021 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.