Решение по делу № 33-14799/2024 от 30.07.2024

Судья Сафина Л.Б.                                            УИД 16RS0045-01-2023-005737-03

                                                                                       дело № 2-786/2024

                                                                                       № 33-14799/2024

                                                                                       учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашуровой Д.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск Миронова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шашуровой Д.В. в пользу Миронова А.В. в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей с <дата> г. в размере 71 150 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг связи с <дата> г. в размере 6464 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате социальной ипотеки за период с <дата> по <дата> в размере 165 238 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины                                 5671 руб.

В удовлетворении заявления Миронова А.В. об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Встречные исковые требования Шашуровой Д.В. к Миронову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шашуровой Д.В., поддержавшей жалобу, Миронова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Миронов А.В. обратился в суд с иском к Шашуровой Д.В. о возмещении расходов.

    Иск мотивирован тем, что стороны и их несовершеннолетняя дочь ФИО7,                    <дата> года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Квартира была приобретена на основании договора социальной ипотеки .... от <дата>, договора займа                                                    .... от <дата> Шашурова Д.В. с <дата>. в спорной квартире не проживает, снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>. коммунальные услуги не оплачивает, ипотечные платежи не осуществляет. За период с <дата>. по <дата> истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 180 576 руб. 62 коп., из которых 56 733 руб. приходится на платежи по приборам учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за                       <дата>, за 2022 г. - 67 576 руб. 56 коп., за период с <дата> по <дата> - 56 267 руб. 06 коп. Размер внесенных истцом ипотечных платежей за период с <дата> по <дата> составляет 330 476 руб. 18 коп., за период с <дата> по <дата> им же оплачены услуги связи по лицевому счету (ID - контракту) .... ПАО «Таттелеком» в размере 12 929 руб. 38 коп. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> с учетом фактического потребления услуг по приборам учета и обращение с ТКО - 71 150 руб. 75 коп. (1/3 за долю ответчика и 50 % за долю Мироновой М.А.), расходы по оплате услуг связи за период с <дата> -                        6464 руб. 69 коп., расходы по ипотечным платежам за период с <дата> по <дата> - 165 238 руб. 09 коп. (1/3 за долю ответчика и 50 % за долю Мироновой М.А.), расходы по оплате государственной пошлины - 5629 руб.

    Шашурова Д.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Миронову А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в ее и дочери пользование жилую комнату площадью 20,8 кв.м, места общего пользования - коридор площадью                        10,2 кв.м, кухню площадью 22,4 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м, балкон площадью                               3,59 кв.м - оставить в общем пользовании; обязании Миронова А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскании расходов на оплату юридических услуг -                                15 000 руб.

    Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Шашурова Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов истца по договору социальной ипотеки в сумме 165 238 руб.                             09 коп., произвести взаимозачет ее платежа от <дата> в размере 346 700 руб. и взысканной суммы; отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи в размере 77 615 руб. 44 коп., произвести зачет в виде компенсации (арендной платы) за пользование её имуществом с февраля 2021 г. по настоящее время в том же размере.

    Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пп. 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, к которому относится в том числе квартира (п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) предназначено для проживания граждан.

    Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов А.В.,                              Шашурова Д.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО10. в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена ими по договору социальной ипотеки от <дата> .....

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району г. Казани от <дата> брак между сторонами расторгнут.

    По указанному адресу зарегистрированы Миронов А.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО7; Шашурова Д.В. с <дата> г. в спорной квартире не проживает и снята с регистрационного учета по указанному адресу с <дата>.

    Квартира обременена в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан.

    Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи по спорной квартире, что ответчиком и не оспаривалось.

    Согласно расчету истца задолженность Шашуровой Д.В. перед ним по оплате коммунальных платежей за период с <дата> составляет                       71 150 руб. 75 коп., услуг связи с <дата> г. - 6464 руб. 69 коп., по договору социальной ипотеки за период с <дата> по <дата> в размере 165 238 руб. 09 коп.

    Принимая решение об удовлетворении иска Миронова А.В., суд исходил из того, что на Шашурову Д.В., как долевого сособственника квартиры, должна быть возложена обязанность по возмещению Миронову А.В. понесенных за нее и 50% за несовершеннолетнего ребёнка расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с размером принадлежащих им долей; контррасчет ответчик не представила, как и доказательства несение указанных расходов.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Шашуровой Д.В., суд исходил из отсутствия у неё намерений вселяться в спорную квартиру, поскольку она проживает и зарегистрирована с <дата> в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

    Довод апелляционной жалобы Шашуровой Д.В. о погашении ею задолженности по договору социальной ипотеки и возможном взаимозачете требований судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата Шашуриной Д.В. произведена после рассмотрения дела по существу.

Спор разрешен судом в пределах иска и доводы в апелляционной инстанции о необходимости взаимозачета однородных требований направлены на установление обстоятельств, которые не являлись предметом судебной оценки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, могут быть сформулированы в иске, который податель жалобы вправе предъявить в суд по иному предмету, соответствующему характеру нарушенного права в этой части.

Таким образом, поводов для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашуровой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи