Решение от 08.11.2023 по делу № 22-2264/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО Дело № 22-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «8» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

подсудимого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Виноградовой И.А. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО – адвоката Виноградовой И.А. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть до /дата/.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ на период судебного разбирательства подсудимому ФИО продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть до /дата/.

Постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО– адвокатом Виноградовой И.А.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова И.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изложив следующие доводы:

- основанием для продления срока содержания под стражей стали – тяжесть предъявленного ФИО обвинения и нарушение им ранее избранной меры пресечения, однако защита категорически не согласна с выводом суда о наличии обоснованных подозрений в причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, полагает, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ч.3 ст.191.1 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли;

- судом необоснованно указано в постановлении на нарушение ФИО ранее избранной меры пресечения в виде подписки о надлежащем поведении, что выразилось в срыве судебного заседания 23 января и в по пытке срыва - /дата/, так как данный факт не подтвердился, в указанный период времени подсудимый болел и находился с /дата/ на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным больничным листом;

- довод суда об указании ФИО недостоверных сведений о месте проживания в период нахождения на подписке является неверным, т.к. подсудимый уведомлял суд о трудных семейных обстоятельствах и получил разрешение о смене места жительства с <адрес> на <адрес>;

- фактических данных о том, что ФИО имеет проблемы с алкоголем, нет;

- ссылка на нарушение ФИО порядка содержания в следственном изоляторе не может влиять на избрание меры пресечения;

- стечение семейных обстоятельств - тяжелое заболевание супруги подсудимого, которая нуждается в непосредственном уходе и поддержке, и которая по состоянию здоровья не может уделять достаточного времени воспитанию и контролю за поведением несовершеннолетнего ребенка, не были объективно рассмотрены и учтены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО и его защитник-адвокат Виноградова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимый ФИО дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемых ему деяний в связи с чем содержание в следственном изоляторе является незаконным.

Защитник Виноградова И.А. дополнительно пояснила, что доводы суда о том, что ФИО возможно продолжит срывать судебные заседания, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку он и ранее не срывал судебные заседание, плохое самочувствие и нахождение на больничном являются объективными причинами, по которым он не мог участвовать в судебном заседании, требование суда о нахождении подсудимого в судебном заседании, в то время, как он находится на амбулаторном лечении, являются нарушением его прав; нахождение ФИО под стражей негативно влияет на сложившиеся тяжелые семейные обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и аргументированным, просил оставить его без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. По уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности 29 лиц, объем материалов дела составляет более трехсот томов.

В ходе предварительного следствия /дата/ в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, /дата/ данная мера пресечения была изменена на домашний арест, /дата/ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

После поступления уголовного дела в суд постановлением судьи от /дата/ избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была сохранена.

/дата/ постановлением Ивановского районного суда <адрес> подсудимому ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес>, срок меры пресечения установлен в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей ФИО продлевался на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до /дата/.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть до /дата/.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитником подсудимого Виноградовой И.А. решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимым срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, что предусмотрено законом, обоснованно учел совокупность данных, изложенных в обжалуемом постановлении, о нарушении подсудимым ФИО ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом вопросы о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, квалификации его действий, на что обращает внимание сторона защиты, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с основаниями изменения подсудимому в ходе судебного разбирательства меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ об изменении подсудимому ФИО меры пресечения было предметом проверки суда апелляционной инстанции, и с учетом внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ изменений, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым подсудимому ФИО была изменена мера пресечения не отпали, и не изменились.

Доводы защитника о том, что судом в основу решения о продлении срока содержания под стражей ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции учел не только имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о нарушении ФИО ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и его ненадлежащее поведение в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к нему неоднократно применялись меры процессуального реагирования, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их должным образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не ссылался как на нарушение ФИО порядка содержания в следственном изоляторе, а указывал на предпринятую им попытку сорвать судебное заседание /дата/, отказываясь выйти из камеры для участия в процессе после объявления в нем перерыва, что также свидетельствует о наличии реальных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО может воспрепятствовать производству по делу путем срывов судебных заседаний.

Изложенные стороной защиты доводы о личности подсудимого, о его семейном положении, состоянии здоровья его супруги и матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование принятого решения, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём просили подсудимый и защитник, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Сведений о том, что ФИО в настоящее время страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду не представлено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, и с учетом объема уголовного дела является обоснованным

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░