Решение по делу № 33-3008/2024 от 13.03.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.                         № 33-3008/2024

№ 2-377/2024

64RS0015-01-2023-000627-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова С.А. к Семенову А.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании машино-местом по апелляционной жалобе Семенова А.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов С.А. обратился в суд с иском к Семенову А.И., в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности машино-местом на подземной автостоянке в кооперативе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> (во дворе дома), где тот без каких-либо законных оснований, без разрешения собственника паркует свой автомобиль.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены, на Семенова А.И. возложена обязанность не чинить Сусликову С.А. препятствия в пользовании машино-местом №, расположенным на подземной автостоянке в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (во дворе дома) путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа на автомобиле к указанному машино-месту.

С Семенова А.И. в пользу Сусликова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Семенов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой поставлены вопросы об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывал на то, что он как собственник доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, аналогичной истцу, соглашение о порядке пользования имуществом не подписывал, о его существовании не знал, поэтому данный документ не может являться доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела,
что на основании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 06 апреля 2021 года № М.И.Ю. (продавец) продала и передала, а Сусликов С.А. (покупатель) купил и принял в собственность № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Соглашением об определения порядка пользования автостоянкой от 21 мая 2012 года, заключенным в том числе М.И.Ю., было закреплено фактическое владение и пользование ей автостояночным местом №, что составляет 1/95 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в том числе и местами общего пользования: помещением площадью <данные изъяты> кв. м и помещением площадью <данные изъяты> кв.м. Схема расположения машино-мест является составной частью выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.И. о признании преимущественного права покупки 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и переводе на истца обязанностей покупателя отказано.

В обоснование заявленных требований Сусликов С.А. представил фотографии, на которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер
№, принадлежащий на праве собственности Семенову А.И., припаркован на машино-месте № на подземной автостоянке, расположенной в кооперативе «<данные изъяты>», принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные фотографии как доказательство невозможности использования истцом принадлежащего ему машино-места в результате неправомерных действий ответчика.

Анализ фактических обстоятельств дела и тщательное изучение вопроса относительно предмета и оснований иска, правильное применение ст. ст. 209, 301,
304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному по сути выводу об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом избранный судом способ устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обеспечения ответчиком истцу беспрепятственного круглосуточного доступа на автомобиле к машино-месту не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит положениям ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, в соответствии с которыми резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Таким образом, с учетом принципа исполнимости решения суда судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части избранного способа устранения препятствий в пользовании имуществом, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, направленных на защиту вещного права истца (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), указав на запрет ответчику парковать транспортные средства на машино-месте, принадлежащем истцу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом неоднократных судебных разбирательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Запретить Семенову А.И. (паспорт <данные изъяты>) парковать транспортные средства на машино-месте №, расположенном на подземной автостоянке в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (во дворе дома), принадлежащем Сусликову С.А. (паспорт <данные изъяты>)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи