Решение по делу № 33-2248/2019 от 02.10.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2019-000137-28 (2-151/2019) по апелляционной жалобе Исаевой ФИО14 на решение Островского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 г., которым постановлено:

Уточнённые исковые требования Соколовой ФИО15 удовлетворить частично.

    Взыскать с Исаевой ФИО16 в пользу Соколовой ФИО17 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Исаевой ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исаевой ФИО19 в пользу Соколовой ФИО20 судебные издержки по гражданскому делу в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Соколовой ФИО21 отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной ФИО22 объяснения Исаевой ФИО23 ее представителя Отурина ФИО24., Соколовой ФИО25 ее представителя Сенчука ФИО26 заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Соколова ФИО27 обратилась в суд с иском к Исаевой ФИО28 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, схватила её, Соколову ФИО29 <данные изъяты>. В результате противоправных действий у неё, Соколовой ФИО30 были зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные действия ответчика причинили ей, Соколовой ФИО31 легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исаева ФИО32 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание <данные изъяты> Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (2016 - 2018 гг.) она, ФИО1, проживала и работала в <адрес>, просит взыскать с ответчика Исаевой ФИО33. транспортные расходы на проезд в <адрес> для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, которые составили <данные изъяты> из них: оплата железнодорожных билетов - <данные изъяты>., оплата проезда автомобильным транспортом до <адрес> и обратно – <данные изъяты>., оплата бензина при поездке на личном транспорте – <данные изъяты>. Кроме того, Соколова ФИО34 просит взыскать с Исаевой ФИО35. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>); <данные изъяты> <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела Соколова ФИО37. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Исаевой ФИО38 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела (включая расходы на оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Исаева ФИО39 указывает, что не согласна решением, поскольку судом не учтено её материальное положение, <данные изъяты>. Отмечает, что в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания судебных издержек в виде затрат на топливо, истец указала, что понесла указанные расходы в период производства по уголовному делу, поскольку на тот период времени она проживала в <адрес> и была вынуждена выезжать в <адрес> на следственные действия и судебные заседания. Принимая решение о взыскании указанных судебных расходов, судом не учтено, что истец имеет регистрацию в <адрес>, представленные ею копии договоров аренды не свидетельствуют о том, что Соколова ФИО40 проживала в указанный период в <адрес>. Более того, сумма, указанная в договорах, явно не соответствует стоимости аренды жилья за полный месяц в <адрес>. Указывает, что при расчете затрат на топливо, учитывались нормы расхода топлива на автомобиль той же марки, но другого года выпуска. Кроме того, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканная в пользу истца, является завышенной, поскольку в день совершения ответчиком преступления Соколова ФИО41 также причинила Исаевой ФИО42 легкий вред здоровью. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были суду представлены и исследовались в судебном заседании. Взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, поскольку при рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца и ее представителя. Кроме того, судом отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы без удаления в совещательную комнату, что лишило ответчика возможности оспорить взыскание издержек за составление акта судебно-медицинской экспертизы. При изложенных обстоятельствах просит решение суда изменить в указанной части, принять по делу новое решение.

В возражениях представитель истца Соколовой ФИО43 – Сенчук ФИО44 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Исаева ФИО45., ее представитель Отурин ФИО46. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Соколова ФИО47 ее представитель Сенчук ФИО48 в суде возражают против удовлетворения жалобы.

Прокурор Хрящева Е.Ю. в заключении просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой ФИО49 удовлетворить частично, взыскать с Исаевой ФИО50. в пользу Соколовой ФИО51 понесенные последней убытки и судебные издержки, подтвержденные документально, а также компенсацию морального вреда не менее <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

         Между тем из материалов гражданского дела следует, что прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, а также сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не имеется.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия разрешает спор по существу и приходит к следующим выводам.

По делу видно, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исаева ФИО52. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из данного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Исаева ФИО53., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в помещении кухни, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с Соколовой ФИО54. и имея умысел на причинение последней физической боли и вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из указанного приговора также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой ФИО55 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. <данные изъяты> вреда здоровью не причинила, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Названным приговором за Соколовой ФИО56 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что исходя из смысла положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по гражданскому делу, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос только о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит разъяснения, в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требование Соколовой ФИО57 о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика, выразившихся в нанесении истцу побоев, последнему были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на Исаеву ФИО58 обязанности по компенсации морального вреда Соколовой ФИО59

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и ее материальное положение, наличие на иждивении последней несовершеннолетнего ребенка, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

    Истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением уголовного дела, а именно: транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях и судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. (в том числе, оплата железнодорожных билетов - <данные изъяты>., оплата проезда автомобильным транспортом до <адрес> и обратно – <данные изъяты>., оплата бензина при поездке на личном транспорте – <данные изъяты>.); оплата услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, в том числе за подготовку искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.; оплата по договору за предоставление платных медицинских услуг - <данные изъяты> руб.; общая стоимость лечения - <данные изъяты> руб.; общая стоимость услуг такси - <данные изъяты> руб.; стоимость вырванных серёг - <данные изъяты> руб.; сумма утраченного заработка - <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с прохождением судебно-медицинского обследования Соколова ФИО60. понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договор на предоставление платных медицинских услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму <данные изъяты>

Поскольку акт судебно-медицинского обследования являлся одним из доказательств по уголовному делу в отношении Исаевой ФИО61. и ему дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, он не может быть оспорен в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. При указанных обстоятельствах, сумма затрат Соколовой ФИО62 на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> коп. и иные медицинские услуги, понесенные в связи с причинением вреда, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также затраты на оплату услуг такси, связанных в проездом для оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако заявленные Соколовой ФИО63 в указанной части требования не подтверждены соответствующими документами, а именно: необходимость приобретения лекарственных средств – назначениями или рецептами лечащих врачей, оказание иных медицинских услуг – листком нетрудоспособности и иной медицинской документацией, проезд к лечебному учреждению – проездными документами). Исходя из изложенного, указанные Соколовой ФИО64 расходы не подлежат возмещению.

Также не подлежит взысканию с ответчика и сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее трудоустройство и средний заработок, а также сведения о нетрудоспособности. Обоснование заявленных требований тем, что истец в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности работать по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом выполненных работ, согласно которому все работы выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет (<данные изъяты>).

Не подтверждена какими-либо доказательствами и стоимость серег в размере <данные изъяты> руб., которая заявлена истицей к взысканию.

Из представленного истцом расчета затрат на топливо для личного транспорта (в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде), Соколовой ФИО65. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно расчету затраты по дням явки составили:

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 10 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – 40 руб. 60 коп., общая стоимость – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 10 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – 39 руб. 65 коп., общая стоимость – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 10 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – 30 руб. 43 коп., общая стоимость – <данные изъяты> руб.

В обоснование затрат на приобретение бензина истцом представлены чеки с заправочных станций (т<данные изъяты>). Расстояние пройденных маршрутов подтверждено распечатками из сети «Интернет» (<данные изъяты>), а также документами о том, что в собственности истца имеется транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №мощность двигателя <данные изъяты> ЛС, рабочий объем двигателя – <данные изъяты> см. куб. (<данные изъяты>).

Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с явкой в судебные заседания, они подлежат частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представителем истца был представлено распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р (в ред. от 20 сентября 2018 г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (<данные изъяты>), из которого следует, что норма расхода топлива на автомобиле <данные изъяты>, аналогичному автомобилю истца, составляет 8,3 л на 100 км.

Следовательно, расходы истца на топливо, понесенные в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, составили:

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – 40 руб. 60 коп., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – 39 руб. 65 коп., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – 30 руб. 43 коп., общая стоимость – <данные изъяты>.;

а всего на сумму <данные изъяты>.

Частичному возмещению подлежат также расходы истца, понесенные в связи с проездом общественным транспортом для участия в уголовном деле. Согласно представленному расчету и проездным документам (железнодорожным билетам, билетам на автобус), затраты истца составили <данные изъяты>., без учета суммы <данные изъяты> руб., от взыскания которой истец отказалась, (<данные изъяты>), и из которой подлежит вычету сумма в размере <данные изъяты>., полученная истцом за сданные железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Не заявлены к взысканию расходы на железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, а также поскольку явка истца на проведение следственных действий и в судебные заседания, подтверждается материалами уголовного дела № и протоколами судебных заседаний (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию сумма затрат истца на проезд общественным транспортом в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Из заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением уголовного дела, полному возмещению подлежат расходы на оплату услуг адвоката Сизовой ФИО66. в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (<данные изъяты>). Однако расходы истицы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления и расчета иска в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по мнению судебной коллегия, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., из которых:

- затраты на проезд личным транспортом – <данные изъяты>.,

- затраты на проезд общественным транспортом – <данные изъяты>.,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.),

- расходы на оказание платных медицинских услуг в бюро СМЭ – <данные изъяты> руб.

В остальной части требования Соколовой ФИО67 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования Соколовой ФИО68 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб. (затраты на топливо для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции), <данные изъяты> руб. (расходы на оформление нотариальной доверенности), а также <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя), судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Расходы, связанные с приобретением топлива для легкого автомобиля истца должны быть рассчитаны, исходя из нормы расхода топлива, установленной распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р (в ред. от 20 сентября 2018 г.) для автомобиля, аналогичному автомобилю истца, с учетом пройденного расстояния и стоимости бензина. Так,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – <данные изъяты>., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – <данные изъяты>., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – <данные изъяты>., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – <данные изъяты>., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – <данные изъяты>., общая стоимость – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пройденное расстояние – <данные изъяты> км, расход топлива – <данные изъяты> л из расчета 8,3 л на 100 км, средняя стоимость 1 л топлива – <данные изъяты>., общая стоимость – <данные изъяты>.;

а всего – <данные изъяты>.

За оформление нотариальной доверенности на участие представителя Сенчука ФИО70 в суде Соколовой ФИО71. было уплачено <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена документально и в силу приведенных правовых норм также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца знакомился с материалами уголовного и настоящего гражданского дела, подготавливал заявление об увеличении исковых требований, участвовал в пяти судебных заседаниях в суда первой инстанции. Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, цену иска, количество судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем выполненных представителем истца работ, принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данным требованиям, материальное положение Исаевой ФИО72 и <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным взыскать с Исаевой ФИО74 в пользу Соколовой ФИО73. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Исаевой ФИО75. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – расходы на топливо;

<данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности;

<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика Исаевой ФИО76. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Соколовой ФИО77 удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой ФИО78 в пользу Соколовой ФИО79 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований Соколовой ФИО80 отказать.

Взыскать с Исаевой ФИО81 в пользу Соколовой ФИО82 судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Исаевой ФИО83 государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Председательствующий:

Судьи: