Решение по делу № 1-167/2024 от 29.05.2024

УИД 91RS0014-01-2024-001297-12

Дело № 1-167/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- защитника Кравченко М.В. – адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Кравченко Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,-

    установил:

    Кравченко Михаил Васильевич совершил мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, не позднее июня 2014 года у Кравченко М.В., возник преступный умысел на хищение в крупном размере денежных средств государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, путем предоставления ложных и недостоверных сведений о наличии у него предусмотренных законом оснований для назначения и выплаты ему страховой пенсии по старости, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты.

    С целью реализации преступного умысла, Кравченко М.В. в неустановленную дату июня 2014 года, предложил ранее знакомому ему Свидетель №1 за денежное вознаграждение помочь ему в оформлении пенсии по старости в органах Пенсионного фонда России, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко М.В., согласился.

    После чего Кравченко М.В. предоставил Свидетель №1 нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом представления интересов от своего имени в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, в любом почтовом отделении <адрес> Республики Крым – по вопросам причитающейся Кравченко М.В. пенсии, при этом согласно вышеуказанной доверенности Свидетель №1 имел право расписываться за Кравченко М.В., подписывать и подавать от имени последнего документы.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. обратился в Отдел по социальному обеспечению <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>, расположенного по адресу: Республика Казахстан, <адрес>, с заявлением о назначении пенсии по возрасту. По результатам рассмотрения заявления принято решение о назначении Кравченко М.В. пенсии по возрасту, которую он стал получать с ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «Цесна банк Казахстана».

    После этого, Кравченко М.В. руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации и желая этого, осознавая, что уже реализовал свое право на получение пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан и достоверно зная, что получение двойной пенсии по возрасту в Республике Казахстан и Российской Федерации влечет уголовную ответственность, дал указание Свидетель №1 обратиться с заявлением о назначении ему (Кравченко М.В.) пенсии в Управление Пенсионного фонда России в <адрес>.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко М.В., обратился от имени последнего в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении пенсии по возрасту, в котором по указанию Кравченко М.В, указал недостоверные сведения о том, что последний не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, тем самым предоставив в орган, уполномоченный на принятие решения о назначении иных социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения, чем ввел в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> относительно отсутствия законных оснований для получения Кравченко М.В. пенсии по возрасту на территории Российской Федерации.

    Решением ГУ - Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кравченко М.В. пенсии по возрасту удовлетворено, назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    Продолжая действовать путем обмана, выразившемся в умышленном умолчании о том, что аналогичную социальную выплату Кравченко М.В. уже получает в ином государственном органе, в нарушение требований статьи 7 Соглашения стран содружества независимых государств от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» и пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъясненных ему ранее, согласно которых выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера, не уведомил Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о наступлении обстоятельства влекущего к прекращению выплаты пенсии по возрасту, а именно о том, что является получателем аналогичной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по социальному обеспечению <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>, расположенного по адресу: Республика Казахстан, <адрес>, и продолжил получать дублирующую пенсионную выплату, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления должностными лицами Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым факта получения Кравченко М.В. социальной выплаты – пенсии по возрасту в другом государстве.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным Фондом России в пользу Кравченко М.В. необоснованно выплачена страховая пенсия по старости в сумме 404 655 рублей 34 копейки, доплата до социальной нормы в сумме 161 513 рублей 16 копеек, а также единовременная выплата в сумме 5 000 рублей.

    Указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем доставки через организацию почтовой связи: ОСП Керченский почтамт ФГУП «Почта Крыма» ОПС Чистополье, расположенную по адресу: <адрес>, на время отсутствия на территории Российской Федерации Кравченко М.В., получал Свидетель №1 на основании вышеуказанной нотариальной доверенности и передавал последнему, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты осуществлялись на расчетный счет РНКБ Банк (ПАО) №, открытый на имя Кравченко М.В.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. путем обмана завладел денежными средствами УПФР в <адрес> на общую сумму 571 168 рублей 50 копеек, чем причинил материальный ущерб государству в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым в крупном размере.

    Похищенными денежными средствами Кравченко М.В. распорядился по собственному усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании Кравченко М.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью подтвердил. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, подтвердив показания, данные им на стадии досудебного следствия.

        Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кравченко М.В, следует, что по достижению пенсионного возраста в Республике Казахстан, он лично ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел по социальному обеспечению <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>, при обращении с ним лично было написано заявление о назначении пенсии. При подаче заявления о назначении пенсии, Кравченко М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за получение двойной пенсии в Республике Казахстан и других странах СНГ (в т.ч. Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по возрасту на территории Республики Казахстан.

        Примерно в июне 2014 года он находился в <адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №1, который ранее ему оказывал юридические услуги, во время разговора с Свидетель №1 он поинтересовался у последнего по поводу возможности получения им пенсии на территории Российской Федерации. Свидетель №1 сообщил, что имеет возможность помочь в оформлении пенсии в ГУ УПФР в <адрес> Республики Крым, в связи с чем может оказать содействие в назначении Кравченко М.В. пенсии на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение. После чего он решил оформить пенсию на территории Российской Федерации и при этом получать пенсию еще в Республике Казахстан кроме того, ему было известно, что получение двойной пенсии является незаконным и подлежит уголовной ответственности. Согласно устного договора, оплата оказываемых услуг составляла около 5 000 рублей, более точно не помнит в силу возраста и давности события. После чего он решил на имя Свидетель №1 оформить доверенность с целью предания законности его действиям в представлении его интересов, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе автовокзала он совместно с Свидетель №1 приехали к нотариусу Керченского городского нотариального округа Свидетель №3, где была составлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кравченко М.В. уполномочивает Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. быть его представителями в ПФР <адрес> (по вопросам назначения и получения пенсии), в почтовом отделении <адрес> РК (по вопросу получения пенсии), в любом банковском учреждении Республики Крым (по вопросу открытия пенсионного карточного счета), налоговых органа и иных учреждениях. Спустя несколько дней он уехал в Республику Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от его имени по доверенности обратился в Пенсионный Фонд РФ в <адрес> за назначением ему пенсии путем написания от его имени соответствующего заявления и подачи пакета документов содержащего сведения о трудовой деятельности Кравченко М.В. Также он, в лице его представителя Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за получение двойной пенсии.

        Решением ГУ ПФР в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление поданное от его имени (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено и ему была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также назначена федеральная социальная доплата и фиксированная выплата.

        После чего Кравченко М.В. периодически приезжал в <адрес>, где при встрече с Свидетель №1 последний передавал нарочно ему денежные средства, который последний получал за него в почтовом отделении вышеуказанного села.

        Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг он являлся получателем двойной пенсии, а именно он получал пенсию в Республике Казахстан и Российской Федерации, при этом ему было достоверно известно о том факте, что получение двойной пенсии незаконно и подлежит уголовной ответственности. Однако Кравченко М.В. был уверен, что о данном факте никто не узнает.

        В январе 2021 года он обратился в УПФР по <адрес> с целью предоставления трудовой книжки, в свою очередь УПФР сообщило ему, что согласно ответа пенсионного фонда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан. Начиная с января 2021 года выплата ему пенсии на территории РФ прекратилась. Также УПФР по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскания с Кравченко М.В. незаконно полученной пенсии в размере 571 168 рублей 50 копеек.

        Согласно решения Ленинского районного суда РК по гражданскому делу № по иску ГУ УПФР в <адрес> РК с него взыскана необоснованно полученная пенсия, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты. В свою очередь им было сделано однократное перечисление в счет погашения задолженности в размере 5000 рублей, более он денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, каких-либо попыток к погашению не предпринимал, в связи с чем судебные приставы во исполнение решения суда удерживали из его пенсии 50 % от пенсии, а именно 4000 рублей до января 2024 года.

        Также может добавить, что ему достоверно было известно, что получение двойной пенсии на территории Республики Казахстан и Российской Федерации является незаконным и подлежит уголовной ответственности в случае выявления таковой, он из корыстных убеждений при подаче заявления о назначении пенсии в адрес УПФР по <адрес> умышленно умолчал о факте получения пенсии в Республике Казахстан. Пенсии Республики Казахстан и Российской Федерации тратились на личные нужды. Также хочет сообщить, что первоначально сообщил в объяснение по поводу того, что Свидетель №1 хотел его обмануть из-за того что думал, что причиненный ущерб Кравченко М.В. поделит по полам с последним /т. № 2 л.д. 183-186, 205-206/.

        Аналогичные по своей сути обстоятельства, изложены Кравченко М.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно в нарушение действующего законодательства с целью получения прибыли в виде начисления второй пенсии в РФ (ранее ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена пенсия в Республике Казахстан) уполномочил от его имени на основании доверенности к Свидетель №1. Обратиться в Пенсионный Фонд РФ в <адрес> за назначением ему пенсии путем написания от его имени заявления и подачи необходимого пакета документов, при этом факт наличия начисленной ему пенсии в Республике Казахстан ДД.ММ.ГГГГ был утаен. Свидетель №1 факт наличия у него пенсии в Республике Казахстан при подаче документов на получение пенсии в РФ был достоверно известен. Таким образом, на территории РФ им была получена незаконно вторая пенсия, в содеянном признается и чистосердечно раскаивается /т. 2 л.д. 167/.

        Кроме признательных показаний Кравченко М.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Кравченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., через уполномоченного лица согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Керченского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением пенсии в управление Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес>, представив паспорт гражданина Российской Федерации, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат об окончании ГПТУ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, военный билет НО № от ДД.ММ.ГГГГ о службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку Архивного отдела Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о работе в колхозе «Приазовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение о том, что своевременно не обратился за назначением пенсии, т.к. был болен и находился за пределами Крыма, в случае обнаружения двойного назначения пенсии обязывался погасить в полном объеме. Также Кравченко М.В. был предупрежден о предусмотренной уголовной ответственности за незаконное получение двойной пенсии. Решением управления от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа по причине недостатков в оформлении записей в трудовой книжке, а именно при подсчете трудового стажа Кравченко М.В. не были включены сведения о работе по представленной трудовой книжке из-за нарушения норм Инструкции о порядке ведения трудовых книжек Украины (в связи с применением в указанный период законодательства Украины) по представленной трудовой книжке выданной ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Керченском производственном объединении грузового транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Синдика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод Альбатрос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Кренц», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МИА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КСК «Спутник» так как в трудовой книжке указанные записи о принятии и увольнении внесены не в недельный срок после издания Приказа, а также не прослеживается оттиск мокрой печати, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыболовецком колхозе «Приазовский» - отсутствуют сведения о выработанном минимуме трудового участия в общественном хозяйстве. Таким образом, учтенный трудовой стаж составил продолжительность 3 года 8 месяцев 6 дней, что является менее необходимого для установления пенсии, а именно 15 лет.

        Вновь заявление от представителя заявителя предоставлено в управление ПФРФ в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно предоставлено также: архивная справка Керченского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ о работе в рыбколхозе «Приазовский» в апреле, мае, октябре 1977 и мае 1978, архивная справка Керченского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ о работе в СУ № и о зарплате с ноября 1981 по октябрь 1984. С учетом нового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, требуемый стаж составлял 6 лет, исчисленный трудовой стаж Кравченко М.В. с учетом предоставленных документов составил 8 лет 8 месяцев 26 дней, в связи с чем право на получение пенсии определено с ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением ГУ - Управления ПФР в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4421,39 рублей (в том числе 486,39 страховая часть, плюс 3935 рублей фиксированная выплата). Кроме того, назначена ФСД до размера прожиточного минимума.

        Выплата пенсии осуществлялась до февраля 2021 <адрес> пенсии Кравченко М.В. осуществлялось посредством Почты России в почтовом отделении по месту жительства, на основании личного заявления Кравченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2020 года Кравченко М.В. получает пенсию на банковскую карту РНКБ Банка (заявление от Кравченко М.В. в адрес ПФР о получении на карту банка было подано посредством портала «Госуслуги»).

        Поскольку из данных трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается работа заявителя в Казахстане:

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Казахтелеком, со слов заявителя,

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИП Кренц,

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИП Кренц,

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кооператив «Спутник»,

        С целью подтверждения указанных периодов работы в компетентный орган в области пенсионного обеспечения в Республике Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий запрос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР в <адрес> Республики Крым поступила информация Отдела по социальному обеспечению <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пребывании в централизованной базе Республики Казахстан Кравченко Михайло ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего вид на жительство, а также копии документов, с учетом которых на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата.

        Принимая во внимание установленный факт двойного получения пенсии, ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена, вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной по вине Кравченко М.В., и образовании в связи с этим излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566168,50 руб. (404655,34- переплата пенсии, 161513,16-переплата ФСД, 5000 руб- переплата единовременной выплаты, переплата рассчитана Центром по выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР в <адрес> Республики Крым Ленинским районным судом Республики Крым направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № г. по иску ГУ-УПФР в <адрес> РК о взыскании с Кравченко М.В. необоснованно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, который ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, направлен в адрес судебных приставов по <адрес> УФССП по РК для исполнения.

        В счет погашения переплаты гр-н Кравченко М.В. в апреле 2021 г. перечислил 5000 рублей в добровольном порядке, иные перечисления последним не производились.

        Также ДД.ММ.ГГГГ со стороны Кравченко М.В. в адрес УПФР в <адрес> РК поступило собственноручно написанное заявление (обязательство) согласно которого, Кравченко М.В. обязался погасить образовавшуюся задолженность в следствии незаконного получения двойной пенсии, в размере 566 168 рублей 50 копеек, посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 3-5 тысяч рублей.

        Однако в нарушение судебного решения, а также вышеуказанного обязательства, Кравченко М.В. попыток к погашению задолженности не предпринимал, сделав однократное перечисление в размере 5000 рублей в 2021 году, более от Кравченко М.В. денежных средств не поступало.

        Согласно информации Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом проводятся мероприятия по выявлению имущества и счетов должника.

        Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Кравченко М.В. изъявил желание получать пенсию в дальнейшем в Республике Казахстан.

        Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращается за установлением пенсии по старости, представив вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ, сообщая что получал пенсию на территории Республики Казахстан до ноября 2020 г., в случае обнаружения двойного получения пенсии переплату пенсии, полученной на территории России, обязывался выплатить полностью.

        В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Отделом установления пенсий №, отделом контроля установления пенсий № ОПФР по <адрес> принято решение об установлении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ.

        В страховой стаж включены периоды, которые подтверждены уточняющими справками:

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в ГПТУ <адрес>,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии по призыву,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рыбколхоз «Приазовский <адрес>,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рыбколхоз «Приазовский <адрес>,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рыбколхоз «Приазовский <адрес>,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- СУ №, <адрес>,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ленинский филиал ГУП «Вода Крыма», сведения СПУС,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ленинский филиал ГУП «Вода Крыма», сведения СПУС,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ленинский филиал ГУП «Вода Крыма», сведения СПУС,

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ленинский филиал ГУП «Вода Крыма», сведения СПУС.

        Страховой стаж составил 9 лет 10 месяцев 13 дней.

        Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОА «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан направлен формуляр «Запрос» о получении информации о получении и размере пенсии, а также о стаже за периоды работы в Республике Казахстан.

        Размер пенсии определен в сумме:

        с ДД.ММ.ГГГГ – 7766,53 рублей (1202,22 страховая часть + 6564,31 фиксированная);

        с ДД.ММ.ГГГГ – 8543,22 рублей (1322,48 страховая часть + 7220,74);

        с ДД.ММ.ГГГГ – 8953,31 рублей (1385,98 страховая часть + 7567,33);

        с ДД.ММ.ГГГГ – 9624,77 рублей (1489,89 страховая часть + 8134,88).

        Кроме того, до указанных размеров устанавливалась федеральная социальная доплата до размера прожиточного минимума для пенсионеров.

        Удержания из пенсии не производятся ввиду установления ее в минимальном размере (в размере прожиточного минимума).

        Таким образом, Кравченко М.В. своими действиями причинил ущерб государству в лице Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ – Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>) материальный ущерб в размере 571 168 рублей 50 копеек.

        Кроме того хочет добавить, что если бы при составлении заявления о получении пенсии Кравченко М.В. сообщил бы о факте получения последним аналогичной пенсионной выплаты в другом государстве, а в их случае Республике Казахстан, то ему было бы отказано в назначении пенсии. Сообщить о факте получения пенсионной выплаты в Республике Казахстан Кравченко М.В. мог при составлении и подачи заявления о получении пенсии, в котором имеется отдельная графа с предупреждением о последствиях, влекущих к привлечению к уголовной ответственности /т.2 л.д. 123-128/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности контролера КПП Керченского рыбного порта (ФГУП «НИКИМП») с августа 2023 года по настоящее время. В период времени с 2009 по 2023 г. она работала почтальоном в почтовом отделении <адрес>. В ее обязанности входила выдача пенсий, пособий, социальных выплат, посылок и т.д. В указанный период руководителем указанного почтового отделения была ФИО9 Кравченко М.В. и Свидетель №1 ей знакомы как жители <адрес>. При получении социальных выплат, пенсий получатель расписывается в поручении на доставку пенсий, социальных выплат, один экземпляр получатель оставляет себе, а второй направлялся в ОСП «Керченский почтамт». Свидетель №1 на основании доверенности от Кравченко М.В. на протяжении 2016 года получал пенсию и социальные выплаты за Кравченко М.В. В указанный период пенсия Кравченко М.В. составляла 8 000 рублей ежемесячно. При получении пенсии Свидетель №1 лично расписывался в поручении о получении пенсии. В период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года Кравченко М.В. пенсию получал самостоятельно в почтовом отделении <адрес>. В последующем начиная с декабря 2020 года Кравченко М.В. получал пенсию на банковскую карту, так как в почтовом отделении <адрес> пенсию для Кравченко М.В. перестали выдавать /т.2 л.д. 134-137/.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является нотариусом Керченского ГНО с 2010 года по настоящее время. Касательно доверенности может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ по реестровому делу № им была удостоверена доверенность от имени Кравченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя Свидетель №1 и Свидетель №5 на представление интересов в пенсионном фонде РФ, банковских учреждений, судебных административных органах. Подробности оформления не помнит в связи с давностью события. Удостоверение события подтверждает. Лично с Кравченко М.В. не знаком, доверенность оформлялась со слов Кравченко М.В. /т.2 л.д. 138-141/.

        В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период с 1977 по 2023 года она работала в должности начальника отделения почтовой связи (далее - ОПС) <адрес> №, отделение располагалось по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входило прием денежных переводов, выдача посылок, пенсий и иное. Кравченко Михаил Васильевич и Свидетель №1 ей хорошо знакомы как жители <адрес>. В начале 2016 года в почтовое отделение <адрес> из Керченского почтамта стала приходить пенсия, назначенная Кравченко М.В. Сумму пенсии в настоящее время не помнит. Пенсию Кравченко М.В. ежемесячно в почтовом отделении <адрес> получал Свидетель №1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от Кравченко М.В. Выдача пенсии отражалась в Поручении на доставку пенсий и других социальных выплат, которое состоит из двух экземпляров, один из которых забирал себе получатель пенсии, а второй экземпляр с подписью получателя почтальон направлял в ФГУП «Почта России» <адрес>. Таким образом, Свидетель №1 на протяжении 2016 года получал пенсию Кравченко М.В. в почтовом отделении <адрес>, при получении которой ежемесячно лично расписывался в Поручении на доставку пенсий и других социальных выплат. Начиная с декабря 2016 по декабрь 2020 гг. Кравченко М.В. лично получал пенсию в почтовом отделении <адрес>, о чем также свидетельствуют Поручения. Начиная с декабря 2020 года Кравченко М.В. пенсию в почтовом отделении <адрес> не получал /т. 2 л.д. 142-145/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Кравченко Михаилом Васильевичем знаком с 2014 года, ранее с последним он знаком не был. Познакомился с последним через родную сестру Кравченко Михаила Васильевича, которая на тот момент была депутатом. В июне 2014 года к нему обратился Кравченко М.В., с вопросом об оказании последнему помощи в оформлении пенсии на территории Российской Федерации, на что Свидетель №1 согласился. Так как Кравченко М.В. в указанный период преимущественно проживал на территории Республики Казахстан, однако последний имел паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с чем им было предложено Кравченко М.В. оформить на его имя доверенность, чтобы он мог представлять интересы последнего в компетентных органах для назначения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе автовокзала он совместно с Кравченко М.В. приехали к нотариусу Керченского городского нотариального округа Свидетель №3, где была составлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 совместно с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был уполномочен представлять интересы Кравченко М.В. в ПФР <адрес> (по вопросам назначения и получения пенсии), в почтовом отделении <адрес> РК (по вопросу получения пенсии), в любом банковском учреждении Республики Крым (по вопросу открытия пенсионного карточного счета), налоговых органа и иных учреждениях. За оказываемые услуги согласно устного договора он получил оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кравченко М.В. предоставил ему все необходимые документы, после чего последний уехал в Казахстан. О том, что Кравченко М.В. в указанный период подал документы на назначение пенсии в Республике Казахстан ему известно не было, так как последний о данном факте не сообщил. Свидетель №5 был вписан на всякий случай, ввиду того, что его состояние здоровья не могло позволить много ходить, в виду того, что Свидетель №1 страдает избыточным весом, однако Свидетель №5 был не осведомлен и ни разу не общался и не виделся с Кравченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ он от имени Кравченко М.В. по доверенности обратился в Пенсионный Фонд РФ в <адрес> за назначением последнему пенсии путем написания от имени Кравченко М.В. соответствующего заявления и подачи пакета документов содержащего сведения о трудовой деятельности. Также он, как представитель Кравченко М.В. по доверенности был предупрежден об уголовной ответственности за получение двойной пенсии. Решением ГУ ПФР в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Кравченко М.В. отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа по причине недостатков в оформлении записей в трудовой книжке. После чего он сообщил Кравченко М.В. о том, что в назначении пенсии последнему отказано и сообщил, что дополнительно необходимо предоставить документы подтверждающее стаж работы. После Свидетель №1 помог частично собрать необходимый пакет документов и Решением ГУ ПФР в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление поданное им от имени Кравченко М.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено и Кравченко М.В. была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также назначена федеральная социальная доплата и фиксированная выплата. В связи с фактическим нахождением Кравченко М.В. на территории Республики Казахстан, пенсия назначенная последнему за период 2015-2016 гг была им получена в почтовом отделении <адрес>, сумму полученной пенсии в настоящее время сообщить затрудняется. При получении пенсии Кравченко М.В. он расписывался в ведомости о получении в почтовом отделении. Полученные денежные средства (пенсию) он передал Кравченко М.В. по приезду последнего в <адрес> <адрес>, в полном объеме, каких-либо документов свидетельствовавших о передаче денежных средств в адрес Кравченко М.В. у него не имеется. Более с Кравченко М.В. у Свидетель №1 взаимоотношений не было. В 2021 году от сотрудников полиции он узнал, что Кравченко М.В. в период подачи заявления о назначении пенсии в ПФР по <адрес> на территории Российской Федерации, являлся получателем пенсии в Республике Казахстан, о чем ему на момент подачи документов на оформлении пенсии Кравченко М.В. известно не было, кроме того те сведения, что им были внесены при подаче заявления о получении пенсии в Пенсионный Фонд РФ в <адрес> он внес по указанию Кравченко М.В., в том числе сведения о том, что Кравченко М.В. не являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства /т. 2 л.д. 148-151/.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, у него имеется знакомый Свидетель №1, с которым поддерживает общение на протяжении долгого времени и периодически по роду деятельности видится с последним. Кроме того хочет добавить, что иногда Свидетель №1 обращается к Свидетель №5 с просьбами о помощи в сопровождении юридических услуг, в связи с тем что у последнего имеется проблема с избыточным весом и ему тяжело проводить много времени на ногах. Таким образом в нотариальных доверенностях указывает Свидетель №5 О том, что Свидетель №1 указал его анкетные данные в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Керченского городского нотариального округа Свидетель №3 ему стало известно от сотрудников полиции. Также хочет добавить, что с Кравченко Михаилом Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. не знаком и он ему не известен, никогда последнего не видел и с ним не встречался. Свидетель №1 с просьбами по поводу помощи каких-либо юридических услуг Кравченко М.В. не обращался /т.2 л.д. 154-156/.

        В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника управления Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности начальника отдела контроля установления пенсий № управления установления пенсий ОСФР по РК. В силу своих должностных обязанностей контролирует соблюдение и исполнение законодательства при начислении, пересчете страховых и государственных пенсий гражданам, состоящим на пенсионном учете по <адрес> и <адрес>. По своей сути ее показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10 /т.2 л.д. 158-164/.

        Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина Кравченко М.В. подтверждается следующими доказательствами.

        Так, из копии пенсионного дела №, предоставленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что пенсионер Кравченко М.В. является получателем пенсии по возрасту. Из копии пенсионного дела №, предоставленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что пенсионер Кравченко М.В. является получателем страховой пенсии по старости /т. 1 л.д. 108-222/.

        В соответствии с решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. в ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики Крым была назначена пенсионная выплата по старости /т.1 л.д. 121/.

        Согласно заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кравченко М.В. обратился в ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики Крым с назначением последнему пенсионной выплаты по старости /т.1 оборот л.д. 129-130/.

        В соответствии с заявлением о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. пожелал получать пенсионную выплату и пособие через кредитную организацию РНКБ Банк (ПАО) на расчетный счет № / т.1 оборот л.д. 138-139/.

        Из ответа Отдела по социальному обеспечению <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко Михайло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится в централизованной базе данных получателей пенсий и пособий Республики Казахстан /т.1 оборот л.д. 149-150/.

        В соответствии с ответом начальника ОМП УВД <адрес> Республики Казахстан Кравченко Михайло, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кравченко Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются одним и тем же лицом /т.1 л.д. 157/.

        Согласно справке - расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая пенсия по старости в сумме 404 655 рублей 34 копейки / т.1 л.д. 159-160 /.

        Согласно справке - расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена доплата до социальной нормы в сумме 161 513 рублей 16 копеек /т. 1 л.д. 162-163 /.

        Согласно справке - расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная выплата в сумме 5 000 рублей /т.1 л.д. 165/.

        Из решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворен иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым к Кравченко Михаилу Васильевичу о взыскании необоснованно полученной пенсии, федеральной доплаты и единовременной выплате. Решено взыскать с Кравченко Михаила Васильевича в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым необоснованно полученную пенсию, федеральную доплату и единовременную выплату в размере 571 168, 50 рублей (пятьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 50 копеек) /т.1 л.д. 236/.

        В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к протоколу осмотра документов были осмотрены следующие документы: пенсионное дело №; пенсионное дело №; выплатное дело получателя ФСД №; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения о пересечении границы РФ Кравченко М.В. на 1 листе /т. 2 л.д. 1-7/. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т.2 л.д. 110-115/.

        Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Кравченко М.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 392, 48 руб. /т.2 л.д. 189/.

    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кравченко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере

    Квалифицируя действия Кравченко М.В по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд исходит из того, что он осознавал, что совершает хищение денежных средств, путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он не являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, с целью завладения денежными средствами при получении иных социальных выплат (пенсии по возрасту), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», также осознавал, что своими действиями причиняет ущерб государству в крупном размере, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

    В ходе реализации своего преступного умысла Кравченко М.В., являясь обладателем права на получение пенсии, достоверно понимая и зная, ответственность за получение двойной пенсии решил оформить пенсию на территории Российской Федерации и при этом получать пенсию в Республике Казахстан, оформил на имя Свидетель №1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла ему быть его представителем в ПФР <адрес> (по вопросам назначения и получения пенсии) /т.1 оборот л.д. 112-113/.

Исходя из положений п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, Кравченко М.В. совершил мошенничество в крупном размере.

    Поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, действия Кравченко М.В. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

    Приведенные доказательства получены органам предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

    Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кравченко М.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению тяжкой категории. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Кравченко М.В., который по месту жительства характеризуется положительно /т.2 л.д. 209/, у врача психиатра на учете не состоит, за мед. помощью не обращался, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /т. 2 л.д. 213/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Кравченко М.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кравченко М.В. сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья сына подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко М.В., судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Кравченко М.В. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Кравченко Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко Михаилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок Кравченко Михаилу Васильевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравченко Михаила Васильевича обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - копии пенсионного дела №, пенсионного дела №, выплатного дела получателя ФСД № – хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 108-239, т.2 л.д. 110-115/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                         И.М. Удут