Решение по делу № 1-518/2023 от 01.08.2023

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Газербековой Р.В.,

подсудимого Тараканова В.А.,

защитника – адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г..,

подсудимого Бережного С.В.,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тараканова В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> ... осужденного:

- ... г.. приговором Октябрьского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бережного С. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, ... проживающего по адресу: <...> ... ранее судимого:

- ... г.. приговором Советского районного суда <...> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Тараканов В. А., в период времени с 10 часов 00 минут ... г.. по 11 часов 25 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Бережным С. В., находясь около проезжей части, в 50 метрах от <...> по <...> в <...>, согласно отметки координат: №, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...>, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут ... г.. по 11 часов 25 минут ... г.. Бережной С.В. и Тараканов В.А. вступили в преступный сговор и, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «Нива», находящегося в пользовании Тараканова В.А. и под его управлением, по указанному адресу, расположенный в 50 метрах от <...> по <...> в <...>, согласно отметки координат: №, где Тараканов В.А., во исполнении отведенной ему роли, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления, в это время, Бережной С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя монтировку, которую принес с собой, поддел чугунную решетку, которую затем Тараканов В.А. и Бережной С.В. погрузили в автомобиль марки «Нива», и по пути следования до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> «А», разбили ее на части для удобства сбыта, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...>, а именно: чугунную решетку дождеприемника С-250, стоимостью 7 408 рублей 01 копейку. После чего, окончив свои действия, Тараканов В.А. и Бережной С.В. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бережной С.В. совместно с Таракановым В.А., тайно похитили имущество, принадлежащее МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...>, а именно: чугунную решетку дождеприемника С-250, стоимостью 7 408 рублей 01 копейку, чем причинили материальный ущерб МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...> на указанную сумму, что для МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...> является незначительным ущербом.

2. Он же, Тараканов В.А. в период времени с 09 часов 30 минут ... г.. по 10 часов 00 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Бережным С. В., находясь около забора <...> в <...>, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Ростовводоканал», при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09 часов 30 минут ... г.. по 10 часов 00 минут ... г.. Бережной С.В. и Тараканов В.А. вступили в преступный сговор и, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «Нива», находящегося в пользовании Тараканова В.А. и под его управлением, по указанному адресу, расположенный около забора <...> в <...>, где Тараканов В.А., во исполнении отведенной ему роли, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления, в это время, Бережной С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя монтировку, которую принес с собой, поддел крышку чугунного люка, которую затем Тараканов В.А. и Бережной С.В. погрузили в автомобиль марки «Нива», и по пути следования до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> разбили ее на части для удобства сбыта, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей. После чего, окончив свои действия, Тараканов В.А. и Бережной С.В. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бережной С.В. совместно с Таракановым В.А., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей, чем причинили материальный ущерб АО «Ростовводоканал» на указанную сумму, что для АО «Ростовводоканал» является незначительным ущербом.

3. Он же, Тараканов В.А., в период времени с 12 часов 00 минут ... г.. по 13 часов 20 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Бережным С. В., находясь в 10 метрах от <...> в <...>, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Ростовводоканал», при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут ... г.. по 13 часов 20 минут ... г.. Бережной С.В. и Тараканов В.А. вступили в преступный сговор и, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «Нива», находящегося в пользовании Тараканова В.А. и под его управлением, по указанному адресу, расположенный в 10 метрах от <...> в <...>, где Тараканов В.А., во исполнении отведенной ему роли, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления, в это время, Бережной С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя монтировку, которую принес с собой, поддел крышку чугунного люка, которую затем Тараканов В.А. и Бережной С.В. погрузили в автомобиль марки «Нива», и по пути следования до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> разбили ее на части для удобства сбыта, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей. После чего, окончив свои действия, Тараканов В.А. и Бережной С.В. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бережной С.В. совместно с Таракановым В.А., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей, чем причинили материальный ущерб АО «Ростовводоканал» на указанную сумму, что для АО «Ростовводоканал» является незначительным ущербом.

4. Он же, Тараканов С.В., в период времени с 11 часов 00 минут ... г.. по 09 часов 15 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Бережным С. В., находясь в 20 метрах от <...> по <...>, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Ростовводоканал», при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут ... г.. по 09 часов 15 минут ... г.. Бережной С.В. и Тараканов В.А. вступили в преступный сговор и, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «Нива», находящегося в пользовании Тараканова В.А. и под его управлением, по указанному адресу, расположенный в 20 метрах от <...> по <...> в <...>, где Тараканов В.А., во исполнении отведенной ему роли, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления, в это время, Бережной С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя монтировку, которую принес с собой, поддел крышку чугунного люка, которую затем Тараканов В.А. и Бережной С.В. погрузили в автомобиль марки «Нива», и по пути следования до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> разбили ее на части для удобства сбыта, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей. После чего, окончив свои действия, Тараканов В.А. и Бережной С.В. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бережной С.В. совместно с Таракановым В.А., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей, чем причинили материальный ущерб АО «Ростовводоканал» на указанную сумму, что для АО «Ростовводоканал» является незначительным ущербом.

5. Он же, Тараканов В.А., в период времени с 09 часов 30 минут ... г.. по 13 часов 15 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Бережным С. В., находясь в клумбе около <...> в <...>, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Ростовводоканал», при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09 часов 30 минут ... г.. по 13 часов 15 минут ... г.. Бережной С.В. и Тараканов В.А. вступили в преступный сговор и, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «Нива», находящегося в пользовании Тараканова В.А. и под его управлением, по указанному адресу, расположенный в клумбе около <...> в <...>, где Тараканов В.А., во исполнении отведенной ему роли, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления, в это время, Бережной С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя монтировку, которую принес с собой, поддел крышку чугунного люка, которую затем Тараканов В.А. и Бережной С.В. погрузили в автомобиль марки «Нива», и по пути следования до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> разбили ее на части для удобства сбыта, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей. После чего, окончив свои действия, Тараканов В.А. и Бережной С.В. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бережной С.В. совместно с Таракановым В.А., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей, чем причинили материальный ущерб АО «Ростовводоканал» на указанную сумму, что для АО «Ростовводоканал» является незначительным ущербом.

6. Он же, Тараканов В.А., в период времени с 10 часов 00 минут ... г.. по 16 часов 00 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Бережным С. В., находясь около подъезда № <...> в <...>, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Ростовводоканал», при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут ... г.. по 16 часов 00 минут ... г.. Бережной С.В. и Тараканов В.А. вступили в преступный сговор и, действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «Нива», находящегося в пользовании Тараканова В.А. и под его управлением, по указанному адресу, расположенный около подъезда № <...> в <...>, где Тараканов В.А., во исполнении отведенной ему роли, отошел в сторону с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения посторонних лиц к месту совершения преступления, в это время, Бережной С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, используя монтировку, которую принес с собой, поддел крышку чугунного люка, которую затем Тараканов В.А. и Бережной С.В. погрузили в автомобиль марки «Нива», и по пути следования до пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> разбили ее на части для удобства сбыта, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей. После чего, окончив свои действия, Тараканов В.А. и Бережной С.В. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Бережной С.В. совместно с Таракановым В.А., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Ростовводоканал», а именно: крышку люка чугунного тип Т, стоимостью 8 875 рублей, чем причинили материальный ущерб АО «Ростовводоканал» на указанную сумму, что для АО «Ростовводоканал» является незначительным ущербом.

Подсудимые Тараканов В.А. и Бережной С.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, ходатайство, заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, Тараканов В.А. и Бережной С.В. пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представители потерпевших МКУ «ДАД и ОДД» Представитель потерпевешго № 1, АО «Ростовводоканал» Представитель потерпевешго № 2 в своих письменных заявлениях не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Тараканов В.А. и Бережной С.В. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тараканов В.А. и Бережной С.В., является обоснованным и квалифицирует их действия:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Тараканову В.А. и Бережному С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Тараканову В.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого Тараканова В.А., данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тараканову В.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Тараканов В.А. ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ..., официально трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бережному С.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого Бережного С.В., данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих Бережному С.В. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери и отцу, ... состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бережной С.В. ... имеет постоянное место жительства на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных Таракановым В.А. и Бережным С.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих (Бережной С.В.) и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения категории тяжести преступлений не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Тараканова В.А. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ по всем эпизодам, так как менее строгие виды наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Бережного С.В. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд считает возможным не назначать Бережному С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Бережной С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что Тараканов В.А. совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание Тараканову В.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тараканова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

1. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

2. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

3. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

4. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

5. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

6. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тараканову В. А. наказание – 10 (десять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным Тараканову В.А. приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г.., окончательно назначить Тараканову В. А. наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Тараканову В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Признать Бережного С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

1. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

2. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

3. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

4. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

5. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

6. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бережному С. В. наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бережному С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отметить.

Избрать в отношении Бережного С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Бережному С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Бережного С.В. под стражей с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом.

Судья