Решение по делу № 33-4765/2022 от 27.06.2022

№ 33-4765/2022

№ 13-75/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей    Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре                 Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Исакова Ю.В. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в лице филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «Восточный» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Исакова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.05.2013 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2013 заявление ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в лице филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «Восточный» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю, удовлетворено.

Судом постановлено: Обязать СПИ ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю Домарева Н.В. принять решение об окончании исполнительного производства №23772/13/08/27 от 12.04.2013, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление СПИ ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю Домарева Н.В. о взыскании исполнительного сбора от 25.04.2013 в отношении ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», признать несоответствующим требованиям закона и отменить.

27.04.2022 Исаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.05.2013. В обоснование требований, ссылаясь на то, что из справки ПФР от 08.04.2022 стало известно о неисполнении ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в лице филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «Восточный» решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2008 в части восстановления его на работе, после незаконного увольнения 19.03.2008. Справка содержит периоды работы в организации и сведения об уплате страховых взносов на страховую пенсию, согласно которым Исаков Ю.В. осуществлял работу в период с 07.06.2005 по 08.09.2008. Сведения об уплате страховых взносов с 04.12.2008 по 23.05.2013 в справке отсутствуют, что означает неисполнение работодателем решения суда от 04.12.2008 о признании незаконным увольнения с работы 19.03.2008. Указанные сведения не были известны суду при постановке решения от 23.05.2014.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022 в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

В частной жалобе Исаков Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с выводом суда о признании указанных им сведений новыми доказательствами, а не вновь открывшимися.

Письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм закона, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным для дела обстоятельствам может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.05.2013 Исаков Ю.В. указал на неисполнение работодателем ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в лице филиала ОАО «Корпорация «Комета» - «Восточный» решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2008 в части восстановления Исакова Ю.В. на работе, представив сведения из Отделения ПФР по Хабаровскому краю от 08.04.2022 года об отсутствии перечислений страховых взносов с 09.09.2008 года.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2008, измененным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 20.02.2009 Исаков Ю.В. восстановлен на работе в ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» Восточный филиал в отдел №485-1 в должности инженера 2-й категории, сектор №1.

Ранее вынесенное по делу решение от 23.07.2008 года о восстановлении Исакова Ю.В. на работе отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2008 года.

Согласно приказу директора Восточного филиала ФГУН «ЦНИИ Комета» №43 от 24.07.2008 на основании решения суда от 23.07.2008 Исаков Ю.В. восстановлен на работе с 24.07.2008.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28.04.2009 года, измененным кассационным определением Хабаровского краевого суда от 17.07.2009 года в пользу Исакова Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2008 по 23.07.2008.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что решение суда от 04.12.2008 не было исполнено работодателем, не имеется. К исполнению трудовых обязанностей Исаков Ю.В. был допущен 24.07.2008 года.

08.09.2008 трудовые отношения с Исаковым Ю.В. прекращены по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ, законность увольнения подтверждена решением Хабаровского краевого суда от 18.11.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2009.

Как следует из справки Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.04.2022 года страхователем ФГУН «ЦНИИ Комета» производилась уплата страховых взносов с 01.01.2008 по 08.09.2008 год, включая период с даты первого увольнения (18.03.2008) по дату восстановления на работе (24.07.2008) и по дату второго увольнения Исакова Ю. В. (08.09.2008). Уплата страховых взносов работодателем на страховую пенсию Исакова Ю.В. подтверждает факт трудовых отношений с 24.07.2008 года по 08.09.2008 года.

При таком положении, указанные Исаковым Ю.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, существовали во время судебного разбирательства, однако не способны были повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.05.2013 не имеется.

Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Исакова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи