Решение по делу № 33-3648/2022 от 01.06.2022

    УИД №

    Строка 118г, госпошлина 3000 руб.

Судья Буторина Л.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 3648/2022         29 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Смирновой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «94 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивировала требование тем, что является собственником квартиры за <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового оборудования, в связи с чем,              ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине течи стояка канализации. Согласно заключению ИП Строна Г.Ж. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 163 028 руб., которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать судебные издержки в размере 33 161 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Смирнова В.Б. уменьшила размер заявленных требований до 150 585 руб. 62 коп. в связи с результатами проведенной по делу экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оценке в размере 8 000 руб., по оплате справок в размере 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 461 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Смирнова В.Б. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кирьянов А.П. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шорин Д.С. в суде с требованиями в части возмещения ущерба согласился, возражал относительно требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., по оплате справок в сумме 1 400 руб., просил уменьшить штраф. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Суд принял решение:

«исковые требования Смирновой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу Смирновой В.Б. в возмещение ущерба                    150 585 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере        1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате справок в размере 1 400 рублей, штраф в размере 75 792 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 260 990 (двести шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 14 копеек.»

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «94 Квартал» Шорин Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки правовой позиции по спору, а также среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Архангельской области. Ссылается на то, что настоящее дело является типовым, доказательственная база по спору была установленной, характер консультации, исходя из представленных в материалы дела документов, установить невозможно. При этом, само по себе консультирование истца не относится к категории судебных издержек, поскольку не является необходимым условием реализации права на судебную защиту. Считает, что представитель истца фактически оказал услуги по составлению искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований, а также участию в судебных заседаниях. Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных п. 2 договора, в материалах дела не содержится. Полагает, что разумным и обоснованным является размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Смирнова В.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Смирновой В.Б. – Шубина Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Смирнова В.Б. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «94 Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество в нем.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, включая стоимость ремонта мебели и дверей, составляет 150 585 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что ответчик причину и размер ущерба, определенного проведенной по делу экспертизой, не оспаривал, пришел к выводу о наличии вины ООО «94 Квартал» в причиненном Смирновой В.Б. ущербе, в связи с чем, взыскал в пользу истца ущерб в заявленном размере, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по составлению заключения, по оплате справок, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания в пользу истца ущерба и его размера, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, оплате справок и возврата государственной пошлины, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в данных частях не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «94 Квартал» о том, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с    п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление истца представитель ответчика просил суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий, при которых будет взыскан в пользу истца штраф, отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб. (л.д. 181-182).

Принимая решение и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня     2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несмотря на наличие в материалах дела ходатайства о снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности ответчиком суду не представлено. Изложенные в отзыве мотивы, по которым ответчик просил суд уменьшить размер штрафа, к таким доказательствам отнесены быть не могут. Неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома для истца наступили, размер таких последствий является существенным, каких-либо действий по урегулированию с истцом спора в добровольном порядке, учитывая, что ответчик признавал свою вину, не совершено. При такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Смирновой В.Б.

Доводы апелляционной жалобы ООО «94 Квартал» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрисконсультАвто» (Представитель) и Смирновой В.Б. (Заказчик) заключен договор оказания услуг представителя по представлению интересов последней в суде общей юрисдикции по первой инстанции по иску к ООО «94 Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках данного договора                    ООО «ЮрисконсультАвто» обязалось консультировать Заказчика, составлять правовые документы, представлять интересы Заказчика в суде. Стоимость представителя в суде определяется в размере 20 000 руб.

За оказанные услуги Смирнова В.Б. понесла расходы в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца (Представитель) в рамках заключенного договора оказал Заказчику услуги по составлению искового заявления, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.).

Удовлетворяя заявление Смирновой В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, время, затраченное им на составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, объем представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя в заявленном размере - 20 000 руб., посчитав, что он отвечает принципу разумности, а также исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

    Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы о том, что консультирование, как услуга, оказанная представителем истцу, не может быть отнесено к категории судебных издержек, и, как следствие, не подлежит оплате, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к изменению суммы расходов, определенной судом.

    Из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг представителя по консультированию Заказчика, как отдельного вида юридической услуги, не определена, в связи с чем, суд правомерно оценил в совокупности весь объем проделанной представителем работы по представительству интересов истца в суде.

Доказательств того, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истца превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату данных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон установлены судом правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Е.В. Радюк