Решение от 22.08.2014 по делу № 2-1404/2014 от 10.07.2014

Дело №

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Микушиной Н.И.,

с участием представителя истца Васиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Е.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карасев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх руб. ххх коп., неустойку в сумме ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. ххх коп., штраф, расходы по изготовлению копий документов в сумме ххх руб. ххх коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска указано, что 12.01.2014 возле дома № 4 ул.Октябрьская г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.номер хххх, под управлением Ивановой И.В. и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер ххх, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана Иванова И.В., управлявшая автомобилем «Тойота Камри», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме хххх руб. ххх коп. Оценив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп. и размер УТС в сумме ххх руб. ххх коп., истец обратился в суд и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика.

В судебном заседании представителем истца Васиной Е.М., участвующей на основании доверенности (л.д.37), были поддержаны исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, изложены вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а так же указала, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов (л.д.66-67).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.01.2014 возле дома № 4 ул.Октябрьская г.Новоуральск произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.номер ххх, под управлением Ивановой И.В. и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер ххх, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 20).

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Новоуральска от 12.01.2014 (л.д.34), а так же установлена вина Ивановой И.ВН. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 1410/1244 от 02.06.2014 (л.д. 13-32).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» частично выплачена стоимость восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения в полном объеме, то удовлетворении исковых требований о взыскании ххх руб. хх коп. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ххх руб. ххх коп.. Как следует из искового заявления и представленных документов (л.д.10,11), истец 06.06.2014 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложение экспертного заключения, однако, в нарушение требований 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в течение тридцати дней не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, истец заявил требование о взыскании неустойки.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона суммы. В нарушение вышеуказанных норм стоимость услуг восстановительного ремонта не выплачена страховой компанией в оговоренный законом срок, что влечет ответственность в виде неустойки, которая с 07.06.2014 на день выплаты страхового возмещения (19.07.2014) составила ххх руб. ххх коп. (хххх х 8,25% х 1/75 х 44 дн.), однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет требование истца в сумме ххх руб. ххх коп.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. ххх коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные истцом не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме ххх руб. ххх коп.

Рассмотрев требование истца предъявленное к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. ххх коп. (квитанция – л.д.9) суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, занятости представителя истца в судебном заседании, необходимости подготовки и составления иска в общей сумме ххх руб. ххх коп.

Вместе с тем расходы в сумме ххх руб. ххх коп. по изготовлению копии заключения специалиста о стоимости ущерба (л.д.12) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░