Решение по делу № 8Г-20720/2021 [88-19749/2021] от 07.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19749/2021

                                                                         УИД: 47RS0005-01-2019-002701-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2020 по иску Снопова Сергея Алексеевича к Рябинину Денису Васильевичу, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности наследодателя

по кассационным жалобам Снопова Сергея Алексеевича, Рябинина Дениса Васильевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя – Андреева А.В., действующего на основании ордера от 24 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Снопов С.А. обратился в суд с иском к Рябинину Д.В. о взыскании задолженности наследодателя.

В обосновании иска указано, что 1 ноября 2015 года отец ответчика ФИО1 получил у него по договору займа денежные средства в размере 3 115 360 рублей со сроком их возврата до 1 ноября 2016 года с уплатой 12 % годовых за пользование заемными средствами. Ссылаясь на то, что заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, 8 января 2019 года умер, полагая, что ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства вместе с наследодателем, фактически принял наследство, оставшееся после смерти заемщика, истец просил суд взыскать с Рябинина Д.В. в его пользу сумму долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами (373 843 рубля) в общем размере 3 489 203 рубля 20 копеек.

Определением от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрация муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года исковые требования Снопова С.А. удовлетворены частично, с Рябинина Д.В. в пользу Снопова С.А. в счет погашения задолженности по договору займа взыскано 113 892 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в части, принятой в отношении ответчика Рябинина Д.В., отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым с Рябинина Д.В. в пользу Снопова С.А. взыскано 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Снопову С.А. к Рябинину Д.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снопов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе Рябинин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года, как незаконного.

Истец, представители ответчиков: администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2015 года между истцом и ФИО1 (отцом ответчика) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от истца 3 115 360 рублей в качестве займа под 12 % годовых.

По условиям данного договора заемщик должен был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата займа и процентов 100 000 рублей, а окончательно выплатить задолженность до 1 ноября 2016 года.

8 января 2019 года заемщик ФИО1 умер.

Согласно полученным судом сведениям, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Как следует из дела, на момент открытия наследства заемщику ФИО1 принадлежали: 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/7 доля в праве собственности на земельный участок по этому же адресу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент открытия наследства ответчик был зарегистрирован в качестве проживающего совместно с наследодателем по адресу: <адрес>.

27 декабря 2019 года ответчик обратился с заявлением об отказе в принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив на основании оценки представленным в материалы дела доказательств, что ответчик фактически принял наследство после смерти отца, поскольку проживал совместно с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства, и устанавливая объем и стоимость наследуемого ответчиком имущества, исходил из того, что принадлежащее наследодателю жилое помещение (без номера) по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, а потому его стоимость не может быть учтена, а также из кадастровой стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение районного суда, с выводом о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО1 согласился.

Однако, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, а судом при рассмотрении дела обязанность истца по предоставлению такого доказательства не разъяснялась, данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, суд апелляционной инстанции принял в дело новое дополнительное доказательство о рыночной стоимости наследственного имущества должника - заключения эксперта-оценщика от 2 марта 2021 года.

Согласно данному заключению по состоянию на 8 января 2019 года рыночная стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без номера, составляет 149 000 рублей, рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без номера, составляет 20 000 рублей.

При данных обстоятельства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства – фактическое принятие Рябининым Д.В. наследства после смерти наследодателя ФИО1, рыночная стоимость которого составляет, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, 169 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах данной суммы.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что у наследодателя ответчика также имелось иное имущество, подлежащее учету при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие тому относимых и допустимых доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, однако в решении суда первой инстанции данный довод оценку не получил, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, платежи по рассматриваемому договору не осуществлялись по основному долгу и процентам с момента заключения договора, учитывая, что первый платеж по договору должен был поступить истцу 30 ноября 2015 года, о нарушении своего права он узнал именно с указанного времени, поэтому срок исковой давности по данному платежу начался с 1 декабря 2015 года и соответственно истек 1 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что обращаясь с иском в суд 27 мая 2019 года, истец пропустил срок исковой давности по платежам за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года (каждый по 100 000 рублей).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 27 мая 2016 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчик отвечает перед истцом в пределах стоимости унаследованного имущества, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, в размере 169 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в части, принятой в отношении ответчика Рябинина Д.В., и постановил новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Снопова С.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Довод кассационной жалобы Снопова С.А. о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права заявителем.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований для вывода об обязанности суда осуществлять розыск наследственного имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, в том числе с учетом отсутствия каких- либо сведений о его наличии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из состава наследства после смерти ФИО1 автомобиль «Вольво» являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут.

Так, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в дело сведения о том, что на территории Финляндии на имя должника ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Вольво, с достоверностью не подтверждают наличие данного имущества на момент открытия наследства, поскольку по сведениям информационной службы Инспекции безопасности дорожного движения Финляндии, как это отражено в представленном документе, данное транспортное средство выбыло из эксплуатации. Иных доказательств принадлежности должнику на момент открытия наследства данного имущества в дело не представлено, в то время как содержащаяся в представленном стороной документе информация не позволяет утверждать о принадлежности имущества наследодателю в юридически значимый период.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент открытия наследства ответчик был зарегистрирован в качестве проживающего совместно с наследодателем по адресу: <адрес>; принял меры к сохранению документов отца, которые были представлены в материалы дела стороной ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы Рябинина Д.В., судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Рябинин Д.В. фактически принял наследство после смерти отца.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи