Решение от 14.09.2022 по делу № 8Г-19793/2022 [88-20663/2022] от 07.07.2022

50RS0024-01-2020-001574-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20663/2022,

№ 2-5/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховской Л.С. к Зубачевой Л.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Верховской Л.С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Верховская Л.С. обратилась в суд с иском к Зубачевой Л.И., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд изменить в ЕГРН границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, предложенным экспертом, обязать ответчика перенести существующий забор по границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о местоположения границ такого земельного участка, содержащимся в ЕГРН, восстановив тем самым границу земельного участка, а также не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 750 кв.м.

Иск обоснован тем, что при подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию после осуществления реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено, что смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет отклонения со смещением не только за «красную линию», но и на территорию земельного участка истца. Ограждение земельного участка ответчика установлено с захватом земельного участка истца и не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами его расположения на местности, что привело к захвату земли на несколько десятков кв.м.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек таких границ согласно варианту № 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО <данные изъяты>» с приведением координат.

Восстановлены существовавшие кадастровые границы земельного участка третьего лица Черненко Н.Е. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по приведенным координатам.

В удовлетворении исковых требований в части установления иных границ земельного участка, обязании ответчика Зубачеву Л.И. перенести забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком Верховской Л.С. – отказано.

        Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Перед экспертами был поставлен вопрос об определении варианта исправления отраженной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» реестровой ошибки принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, а также определения конкретных координат переноса ответчиком забора в том случае, если при исправлении такой реестровой ошибки забор ответчика остается на земельном участке истца.

Экспертным путем установлено, что для разработки вариантов исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, отраженной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», экспертами были проведены исследования в отношении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 15 августа 2008 г. и имеет предыдущий кадастровый №. Границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 августа 2008 г. были установлены в ГКН (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается Планом (чертежом, схемой) земельного участка, представленного в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №. 15 сентября 2008 г. истец Верховская Л.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в границах кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на основании договора купли-продажи. В материалах гражданского дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № от 20 марта 2003 г. В составе указанного кадастрового дела представлено описание земельного участка с кадастровым номером № от 23 июня 2008 г. При сопоставлении координат земельного участка с кадастровым номером № из описания земельных участков (с учетом перевода в МСК-50) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, существовавшими до принятия обжалуемого решения Луховицкого районного суда Московской области от 25 января 2021 г., установлено соответствие внешних границ земельного участка с кадастровым номером № с внешними границами земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Из сопоставления также видно, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №. Согласно акту согласования границ, по юго-западной границе земельный участок с кадастровым номером № граничит с ранее учтённым земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого на момент рассмотрения спора является ответчик. По описанию границ земельного участка с кадастровым номером № по юго-западной границе со стороны смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № границы были закреплены следующим образом: №-деревянный забор, №-забора нет, №-деревянный забор.

В материалах гражданского дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется описание земельного участка, подготовленное ООО «<данные изъяты>» 27 апреля 2006 г. В разделе Описание границ представлены координаты указанного участка в городской системе координат. Из Описания границ и Плана указанного земельного участка возможно установить, что по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № граница была закреплена следующим образом: <данные изъяты>-деревянный забор, <данные изъяты>-ограждения нет, <данные изъяты>-деревянный забор. Таким образом, описание закрепления забора по смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отраженное в Описаниях земельных участков 2006 и 2008 гг., соответствует друг другу.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о том, что юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером №, а в результате его раздела и юго-западная граница земельного участка истца с кадастровым номером №, устанавливалась в 2008 г. исходя из кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик Зубачёва Л.И., при этом по смежной границе между точками <данные изъяты> отсутствовало ограждение.

Эксперты отметили, что на момент проведения экспертизы смежная спорная граница от строения <данные изъяты> до зафасадной границы закреплена деревянным ограждением, что соответствует сведениям из Описаний земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. По внешним признакам (гниение и деформация досок, отклонение столбов от вертикальной оси) указанное ограждение не является вновь возведенным, и по мнению экспертов, существовало на момент составления Описания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2008 и 2006 гг. В части расположения дома Зубачёвой Л.И. от фасадной границы до строения н1 Зубачёвой Л.И. на момент проведения экспертизы возведено ограждение из сетки рабица и частично из деревянного штакетника. Также эксперты указали, что из плана земельного участка с кадастровым номером № видно, что на момент установления его границ на местности существовал жилой дом и его контур со стороны спорной смежной границы не изменялся по настоящее время. Строения н1 Зубачёвой Л.И. на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № в Описании границ от 2006 г. не существовало на местности, на месте него существовала хозяйственная постройка иной конфигурации и площади.

Далее для ответа на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертами на Схеме 2 было проведено сопоставление местоположения фактической смежной границы между земельными участками сторон с местоположением смежной границы по сведениям ЕГРН исходя из кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате сопоставления выявлено, что местоположение смежной спорной границы от строения н1 Зубачёвой Л.И. до зафасадной границы (точки №) по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении указанной смежной границы (исходя из кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №). Фактическая смежная граница пересекает кадастровую, в результате чего часть фактической границы смещено в сторону земельного участка истца Верховской Л.С. на расстояние до 1,13 м, часть в сторону земельного участка Зубачевой Л.И. (по стене строения н1) на расстояние до 0,37 м, что является недопустимым. Местоположение смежной спорной границы от фасадной границы до строения н1 Зубачёвой Л.И. до зафасадной границы (точки <данные изъяты>) по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении указанной смежной границы о местоположении указанной смежной границы (исходя из кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №). Фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка Верховской Л.С. на расстояние до 0,66 м в поворотных точках, что является недопустимым.

При этом, учитывая, что ограждение (по точкам №) существовало на момент описания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2008 и 2006 гг. и не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № и земельного участка истца с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), а при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывались кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли также к соответствующему материалам дела выводу о том, что при определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в описании земельных участков 2006 г., определении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок истца, в описании земельных участков 2008 г., и образовании границ земельного участка истца с кадастровым номером №, в части смежной границы по фактическим точкам <данные изъяты> допущена ошибка.

Учитывая вышеизложенное, экспертами выявлено, что именно в отношении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, а не земельного участка ответчика в сведениях ЕГРН, существовавших до принятия обжалуемого решения суда по данному делу, содержалась реестровая ошибка в части смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. Так как ограждение по точкам <данные изъяты> на момент описания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2008 и 2006 гг. не существовало, то выявленное несоответствие фактических и кадастровых границ не является реестровой ошибкой, а является следствием установления ограждения не в соответствие со сведениями ЕГРН.

В связи с выявленной реестровой ошибкой в границах земельного участка с кадастровым номером № истца Верховской Л.С. по сведениям ЕГРН, существовавшим до принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу, экспертами не был предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика Зубачевой Л.И. с кадастровым номером № в точном соответствии с указанными кадастровыми границами земельного участка истца Верховской Л.С.

На основании проведённых исследований и выявленной реестровой ошибки в границах земельного участка истца Верховской Л.С. по сведениям ЕГРН, экспертами было предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки как в отношении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что обжалуемым судебным решении реестровая ошибка в границах спорных земельных участков устранена не была. Суд первой инстанции установил границы земельных учас░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 756 ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░