Решение по делу № 8Г-8944/2020 [88-109/2021 - (88-8829/2020)] от 02.11.2020

88-109/2021

2-142/2020

65RS0008-01-2020-000088-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, признанного аварийным и подлежащим сносу,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца ФИО6

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. Многоквартирный дом в котором расположена его квартира признан аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ дом включён в программу «Переселение граждан муниципального образования Невельский городской округ» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2015 годы». ДД.ММ.ГГГГ дом включен в программу «Повышение сейсмо-устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании «Невельский городской округ» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года». ДД.ММ.ГГГГ он обратился администрацию муниципального образования с заявлением о переселении в новый строящийся я дом, однако получил отказ с разъяснениями о том, что он вправе рассчитывать лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость его приобретения, так как жилое помещение было приобретено им после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Полагая такой отказ незаконным, истец просил признать за ним право на получение жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Невельского городского круга обязанность предоставить ему новое равноценное жилое помещение.

Решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что заявление по вопросу расселения из аварийного жилья он подавал в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения нового правового регулирования, в частности положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судами при разрешении настоящего спора.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрёл жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и исходили из того, что обязанности по предоставлению истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен находящегося у него в собственности жилого помещения, приобретенного в многоквартирном жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу у администрации нет. С заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда уже действовало новое правовое регулирование, таким образом, он вправе рассчитывать только на получение компенсации стоимости принадлежащего ему жилого помещения, размер которой не может превышать стоимость приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда применение судами к спорным правоотношениям положений ст. ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации находит ошибочными, вместе с тем дело по существу разрешено верно.

Выводы о том, что истец при сносе дома вправе рассчитывать только на получение компенсации стоимости принадлежащего ему жилого помещения, сделан без учета того обстоятельства, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расширяет объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонд» вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Право на обеспечение жилищных прав истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выбора предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, возникло с принятием Правительством Сахалинской области постановления от 29 марта 2019 года № 133, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области на 2019 - 2025 годах», то есть до введения в действий данной нормы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ФИО1 квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Принимая во внимание, что процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не реализована, запланированный срок переселения граждан из аварийного жилищного дома не истек, оснований для возложения на администрацию Невельского городского округа обязанности предоставить ФИО4 новое равноценное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу у судов не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: