Решение по делу № 8Г-10463/2022 [88-10495/2022] от 14.10.2022

                                                               Дело № 88-10495/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     24 ноября 2022 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ФКП «Аэропорты Чукотки» на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 04.07.2022 об отсрочке исполнения решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14.10.2014 по гражданскому делу № 2-167/2014 по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКП «Аэропорты Чукотки» о понуждении совершить определенные действия,

        у с т а н о в и л :

          решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14.10.2014 удовлетворен иск Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФПК «Аэропорты Чукотки» о возложении обязанности совершить обустройство аэропорта Залив Креста. На ФКП «Аэропорты Чукотки» возложена обязанность произвести следующие работы: обустроить аэропорт Залив Креста инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; обустроить с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта грунтовой дороги; реконструировать ограждение аэропорта высотой 2,13 – 2,44 м по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону, расстояние между которыми не более 100 м.

          Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в срок до 31.12.2016.

          Ранее определениями Анадырского районного суда заявителю трижды предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения.

          До настоящего времени решение суда от 14.10.2014 не исполнено.

          17.01.2022 ФКП «Аэропорты Чукотки» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке решения суда до 31.12.2024, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить указанные мероприятия в аэропорту Залив Креста своими силами за счет собственных средств, поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, которым не предусмотрено такого вида деятельности как проведение строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Проведение предусмотренных решением суда работ на объектах транспортной инфраструктуры возможно только за счет средств бюджета Российской Федерации в форме целевых вложений в рамках реализации федеральной целевой программы, а потому заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда с учетом сроков реализации комплексной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, в которую включена реконструкция аэропорта Залив Креста. Проектные документация и инженерные изыскания по данному объекту разработаны и утверждены, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно проекту работы по реконструкции аэропорта Залив Креста будут выполнены до 31.12.2024.

         Определением Анадырского районного суда от 28.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

          Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 04.07.2022 определение суда от 28.01.2022 отменено. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

         В кассационной жалобе ФКП «Аэропорты Чукотки» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

         Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

          При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

          Удовлетворяя требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до декабря 2022 года включительно, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда в настоящее время, а также на то, что аэропорт Залив Креста включен в перечень объектов, подлежащих оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности по 2022 год.

         Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения о предоставлении отсрочки по представлению Магаданского транспортного прокурора, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

         Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции исходя из того, что заявителем не представлено никаких доказательств, того что решение суда будет исполнено к декабрю 2024 года или в срок до декабря 2022 года, на который суд первой инстанции предоставил отсрочку; ранее заявителю трижды предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, которое не исполняется более 7 лет, при этом доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не представлено; должник фактически снял с себя обязанность по исполнению судебного решения, поставив как факт исполнения решения суда, так и срок его исполнения в зависимость от федеральных целевых программ при условии их финансирования, при этом суд не возлагал на ответчика обязанность по реконструкции всего аэропорта Залив Креста, а предписывал выполнение конкретных работ, направленных на обеспечение безопасности основной деятельности аэропорта Залив Креста, при этом выполнение предусмотренных в решении суда работ не выходят за рамки уставных полномочий должника и не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда; в связи с переносом сроков выполнения указанных государственных программ должник фактически откладывает исполнение решения на неопределенный срок, что недопустимо; приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер направленных на исполнение судебного акта, суд не усмотрел исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

         Исходя из того, что сложность исполнительной процедуры не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства, аналогичные указанным в ходе рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

          Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «Аэропорты Чукотки» – без удовлетворения.

Председательствующий