Решение по делу № 2-1742/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1742/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000910-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 сентября 2024 года                           город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка к Суворовой Н.Л., Суворову А.В., Суворовой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

                 У С ТА Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Суворовой Н.Л., Суворову А.В., Суворовой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что ПАО «Сбербанк России» и С. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30,681.61 рублей под 19.65000% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует Заявление на получение банковской карты, в котором указан номер Договора банковского обслуживания и дата присоединения.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № № со счетом №, что подтверждается Заявлением на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно копии лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 681,61 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 53486,16 руб., в том числе:

-    основной долг - 29738,88 руб.;

-    проценты за пользование кредитом - 23747,28 руб.

Банку, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются - Суворова Н.Л., Суворов А.В..

Страхование по данному обязательству отсутствует.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с С., взыскать, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк с Суворовой Н.Л., Суворова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53486,16 руб., в том числе основной долг: 29738,88 руб., проценты в размере 23747,28 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7804,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка по доверенности Прончатова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суворов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Суворова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Суворова Е.В., т.к. она также является наследником после смерти С.

Ответчик Суворова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 30 681,61 рублей, под 19.65% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно копии лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 681,61 руб. на счет № (л.д.55).

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 815,00 рублей в платежную дату - 4 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер (л.д.39).

          Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Наследниками, принявшими наследство С. являются: Суворов А.В., Суворова Н.Л., Суворова Е.В. (л.д.125).

           Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

           Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики просят применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, следовательно истцу было известно о нарушении своего права. Тем самым, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору потребительского кредита начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после смерти С., что отражается в реестре наследственных дел, и данная информация является общедоступной.

Соответственно у истца была возможность узнать о смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, и также в течение трех лет с указанной даты обратиться с требованием возврата долга к наследникам.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, иск был подан ПАО Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, основания для судебной защиты отсутствуют, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка к Суворовой Н.Л., Суворову А.В., Суворовой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                            С.П. Блохина