Решение по делу № 33-7534/2024 от 18.07.2024

Судья Панасюк Е.В.     Дело № 33-7534/2024(2-1089/2024)

25RS0005-01-2023-004562-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о защите пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца Козлова М.Г., судебная коллегия

установила:

Козлов М.Г. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, указав, что решением ответчика отказано в назначении досрочной страховой пенсии. С решением не согласен, поскольку из страхового стажа необоснованно исключены периоды работы в компании ..., а так же периоды нахождения в резерве в процессе ожидания направления на танкер с 08.02.1982 по 28.02.1983, с 03.10.1984 по 27.11.1984, с 02.09.1985 по 13.09.1985, с 14.09.1985 по 04.10.1985, 05.12.1990 по 11.12.1990, с 24.12.1992 по 06.04.1994, с 07.04.1994 по 20.05.1994, с 29.04.1997 по 10.07.1997, 17.02.2005 по 17.06.2005, с 15.05.2007 по 06.08.2007, с 10.03.2008 по 24.03.2008, с 21.10.2008. по 27.10.2008.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, при этом указывает, что судом не рассмотрено его требование о включении в трудовой стаж периодов нахождения в резерве в процессе ожидания направления на судно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что суд не рассмотрел его требования в части периодов нахождения в резерве.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.Как следует из искового заявления, истцом к ответчику были заявлены требования о включении в пенсионный стаж периодов работы, в том числе, периоды нахождения в резерве в процессе ожидания направления на судно с 08.02.1982 по 28.02.1983, с 03.10.1984 по 27.11.1984, с 02.09.1985 по 13.09.1985, с 14.09.1985 по 04.10.1985, 05.12.1990 по 11.12.1990, с 24.12.1992 по 06.04.1994, с 07.04.1994 по 20.05.1994, с 29.04.1997 по 10.07.1997, 17.02.2005 по 17.06.2005, с 15.05.2007 по 06.08.2007, с 10.03.2008 по 24.03.2008, с 21.10.2008. по 27.10.2008 (п. 3 просительной части искового заявления).

Согласно протоколу судебного заседания, истец в полном объеме поддерживал заявленные исковые требования. Сведений о том, что истец отказался от заявленных исковых требований, материалы дела не содержат, процессуальных действий по прекращению дела в данной части судом не принималось.

В резолютивной части решения, а также в его мотивировочной части, отсутствуют сведения о разрешении исковых требований истца в части включения в пенсионный стаж периодов нахождения в резерве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что исправить допущенные описки, принять дополнительное решение суд первой инстанции может по своей инициативе и несовершение этих процессуальных действий препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Козлова Михаила Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о защите пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024

Председательствующий

Судьи