Решение по делу № 33-14091/2024 от 25.11.2024

Судья: Сапожников Д.В. Дело№ 33-14091/2024

24RS0056-01-2024-008922-60

А- 2.215

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Петровской С.О.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации о принятии мер обеспечения иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств:

- наложить запрет ФИО2 совершать любые действия по отчуждению имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- наложить арест на имущество ФИО2, ФИО1 в пределах 10 015 870,83 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 10 015 870,83 руб. – денежный эквивалент стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, трех транспортных средств Mercedes-Benz S 500 4MATIC 2010 года выписка, Land Rover Sport 219 года выпуска, Kia Cerato 2021 года выпуска, жилого помещения по адресу: <адрес> законность приобретения которых не доказана.

Одновременно прокурором края заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО2 совершать любые действия по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 10 015 870,83 руб., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что принятые судом меры нарушает права ее несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей, поскольку арестовано ее имущество, в том числе денежные средства. Кроме того, при наложении ареста на имущество, судом не определена его рыночная стоимость, тогда как стоимость земельного участка и жилого дома в настоящее время составляет не менее 11 580 000 руб., что значительно превышает сумму исковых требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление прокурора края в интересах Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из предмета и характера исковых требований, наличия условий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска, поскольку указанные меры приняты с учетом характера спора и цены иска, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения государству значительного ущерба до разрешения спора по существу, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Обеспечительная мера в виде ареста, запрета совершения действий по отчуждению объектов недвижимости не прекращает права собственности на них, лишь запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановить законное решение, разрешая тем самым спор.

Доводы частной жалобы на то, что суд не установил рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, к отмене постановленного определения не ведет.

Отсутствие у суда сведений о рыночной стоимости имущества не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Кроме того доказательств существенного превышения стоимости жилого дома и земельного участка над ценой иска на момент разрешения вопроса о применении мер обеспечения, подателем жалобы не представлено, при этом последняя в случае предоставления надлежащих доказательств не лишена возможности ходатайствовать перед судом о частичной отмене либо изменении принятых мер по обеспечению иска.

Довод ФИО1 на то, что суд не принял во внимание наличие у ответчиков совместных несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, а также обстоятельства того, что арест судебным приставом-исполнителем денежных средств на банковских счетах нарушает права детей на получение содержания от своих родителей, подлежит отклонению, поскольку достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должникам определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения ее и членов семьи достойного существования, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, в отношении которого установлен исполнительский иммунитет (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности определения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в частной жалобе не приводится.

Судья судебной коллегии процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Петровской С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова