Решение по делу № 33-29262/2014 от 12.12.2014

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33-29262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» декабря 2014 года частную жалобу Фомченковой Елены Аркадьевны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года,

по иску Фомченковой Елены Аркадьевны к ОВР «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба,

которым назначена товароведческая экспертиза,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Фомченковой Е.А., Посоховой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, указав, что 06 августа в результате виновных действий ответчика ОАО «ЛГЖТ» произошел залив холодной водой квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего повреждено имущество истца - ковер ручной работы.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 14-0808/8-4-1 от 08.08.2014 года размер ущерба составляет 151700 рублей, а ковровое изделие восстановлению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика возражал против иска, указав, что истцом не представлено допустимое доказательство относительно качества поврежденного имущества.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы, в свою очередь возражений от сторон не последовало.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, поручив ее проведение эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» Шантуновой О.В. (г. Москва, ул. Яблочкова, д.21. корп.З. оф.1а. т. 221-59-37). Расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

В частной жалобе Фомченкова Е.А., не соглашается на возложение на неё части расходов на проведение экспертизы, просит изменить определение суда, и возложить расходы на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.79, 80, 87, 216 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец утверждает о повреждении ковра ручной работы в результате залива. В результате изложенных доводов необходима оценка обстоятельств специалистом. Данное заключение эксперта является доказательством по делу, в том числе и проверкой обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фомченковой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи