Решение по делу № 33-16659/2020 от 02.11.2020

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-16659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Белоусова Виктора Пантелеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-199/2020 (2-6132/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Белоусову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

установил:

ООО «Техсервис» (ИНН 6673103508, истец, общество) обратилось в суд с иском к Белоусову В.П. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, поставленную в период с июля 2016г. по ноябрь 2017г., в сумме 78978 руб. 95 коп. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Белоусова В.П. в пользу ООО «Техсервис» задолженность за период с июля 2016г. по июнь 2017г. в сумме 69127 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2273 руб. 84 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

02.09.2020 ООО «Техсервис» (истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о компенсации за счет Белоусова В.П. (ответчик, заинтересованное лицо) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор <№> от <дата> об оказании юридической помощи ИП ( / / )4, акт от 18.08.2020 выполненных работ к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.02.2020 на сумму 20000 руб. с указанием об оплате по договору, доверенность).

В ходе рассмотрения названного заявления ответчик Белоусов В.П. требования признал частично. Заявил о чрезмерности заявленных к компенсации судебных издержек, указав на небольшой объем проделанной представителем истца работы, на частичное удовлетворения иска, а также на получение ответчиком пенсии по старости. Полагал разумной компенсацию в сумме 3000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Белоусова В.П. в пользу ООО «Техсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10502 руб. 40 коп.

С таким определением не согласился ответчик Белоусов В.П., который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы ответчик дополнительно указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца: при наличии расчетного счета у ИП ( / / )4 в качестве подтверждения судебных издержек представляется квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, закон обязывает предпринимателя применять кассовые аппараты; у ООО «Техсервис» нет ни расчетного счета, ни кассы; директор ООО «Техсервис» и ( / / )4 входят в группу заинтересованных лиц, например, последний является ликвидатором общества, где учредителем является супруга первого. Ответчик полагал, что суд первой инстанции не учел его очень преклонный возраст, а также его возражения о чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобы доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне истца, иск которого удовлетворен частично.

Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителей, о компенсации которых просит истец, взыскиваются, если таковые фактически понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и признаны судом необходимыми расходами.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы гражданского дела содержат доказательства фактического несения судебных издержек – оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя, оказавшего соответствующие услуги истцу - обществу. Ссылки подателя частной жалобы на нарушение предпринимателем и обществом бухгалтерской дисциплины, на их взаимоотношения вне данного гражданского спора не исключают установленного судом первой инстанции факта, - согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, названые ссылки совершены ответчиком только в ходе апелляционного обжалования; в суде первой инстанции ответчик требования признавал частично с указанием лишь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Судебные издержки на оплату услуг представителя компенсируются в разумных пределах, - согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание перечисленные обстоятельства, тщательно проанализировав объем процессуальных действий представителя истца с учетом сложности, категории и продолжительности рассмотрения спора. В обоснование возражений ответчиком каких-либо данных о стоимости аналогичных услуг не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Субъективная оценка ответчиком стоимости и объема юридических услуг, требуемого для представления интересов истца, - необходимым и достаточным основанием для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации не является.

Кроме того, среди обстоятельств, которые влияют на определение размера компенсации судебные издержек, не поименовано финансовое (материальное) положение сторон спора. Предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация судебных издержек имеют разную правовую природу: критерием наличия оснований для компенсации последних является итоговое судебное решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. К тому же ответчиком не раскрыто данных ни о размере получаемой им пенсии, ни о наличии (отсутствии) имущества (недвижимого имущества, транспортных средств), которые свидетельствуют о заявленном им трудном имущественном положении.

Определенные в разумном пределе судебные издержки судом первой инстанции правильно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, постановлены к компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в частной жалобе доводы ответчика против взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного определения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева