Решение по делу № 8Г-8206/2022 [88-11857/2022] от 18.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11857/2022, №2-1488/2021

                                                                  УИД 64MS0027-01-2020-001806-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Быковой ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Быковой ФИО7 на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Быкова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»)                      с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 41 305, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, неустойки за период с 4 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 12 294,90 руб. и начиная с 22 февраля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 413,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов на оплату оценочных услуг в размере 23 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному                        в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района                         г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2020 года) требования удовлетворены частично, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 41 305,06 руб., неустойка за период с 4 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 12 294,90 руб., убытки по составлению и направлению претензии страховщику в размере                       5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплату услуг представителя                  в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 049,98 руб. Кроме того, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взыскана неустойка в размере 413,05 руб. в день, начиная                       с 22 февраля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения,              а также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 464 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 16 июля 2020 года отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере            500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                       14 сентября 2021 года апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 16 июля 2020 года отменено                    в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Изменено в части взыскания судебных расходов. Резолютивная часть решения мирового судьи изложена в следующей редакции: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы                              в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.».

В кассационной жалобе Быкова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 января 2020 года с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и принадлежащего Быковой Т.Н. автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением Быковой Т.Н., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», транспортному средству истца причинены механическое повреждения.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, 15 января 2020 года Быкова Т.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием                     о возмещении вреда.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, 30 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 204 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Быкова Т.Н. обратилась к независимому эксперту, которым по результатам оценки составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля                     с учетом износа - 272 405,06 руб. За оказание оценочных услуг истцом уплачено 23 000 руб.

19 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием                             о доплате страхового возмещения, исходя из заключения эксперта.

21 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 года № № со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взыскано страховое возмещение                       в размере 51 198,20 руб., неустойка в размере 4 590 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                    г. Саратова от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

29 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Быковой Т.В. 51 198,20 руб. страховое возмещение.

Руководствуясь статьями 15, 309, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от                  25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 10, 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон                               о финансовом уполномоченном), учитывая, что в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, его решение было приостановлено,                  а после вступления решения суда в законную силу 29 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Быковой Т.Н. 51 198,20 руб. пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции оставил без разрешения требования                    Быковой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, в части которых не разрешил спор по существу, не принял судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в означенной части. Соответствующих выводов не содержат ни мотивировочная, ни резолютивная части апелляционного определения. Кроме того, судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что, не смотря на то, что решением финансового уполномоченного было довзыскано страховое возмещение и взыскана неустойка, требования Быковой Т.Н. о возмещении расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. А для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения, находит его подлежащим отмене как постановленного                             с нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным                                        и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку                   и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию               в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 41 указанного постановления Пленума, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, обстоятельства дела не установил, мотивы принятия решения не привел.

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате                         и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение                             в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,                  а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора                   о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя период взыскания неустойки не учел, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

С учетом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения от 17 марта 2021 года, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене                           с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от                 29 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                             Е.В. Сапрыкина