Решение по делу № 33-409/2024 (33-9528/2023;) от 05.12.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002705-46

Судья Звягин И.В.                            № 2-3897/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-409/2024               01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эко Инжиниринг», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Эко Инжиниринг» заключили договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В качестве обеспечения обязательств ООО «Эко Инжиниринг» по указанному кредитному договору с ответчиком ФИО11 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Выдающиеся Кредиты» и истцом заключен договор уступки права требования по взысканию имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 318 658 рублей 21 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.01.2023 истцу отказано в выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 658 рублей 21 копейка, а также 6 387 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО11 не оспаривал факт наличия задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», представитель ответчика ООО «Эко Инжиниринг», представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.10.2023 постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» (ИНН 7810398103), ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 658 рублей 21 копейка, 6 387 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 325 045 (триста двадцать пять тысяч сорок пять) рублей 21 копейка».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом нового расчета задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность представленного истцом расчета размера задолженности в части начисления суммы процентов, ссылаясь на недопустимость их начисления в соответствии с актом Правительства Российской Федерации (март 2020 года). Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства затянувшегося процесса переговоров с истцом по вопросу урегулирования порядка погашения задолженности. Обращает внимание на то, что вопреки утверждению суда, представитель ООО «Эко Инжиниринг» присутствовал в судебном заседании и настаивал на передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

В дополнительных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ФИО11 указал на заключение договора об отступном с ООО «ЭОС», отсутствие претензий в настоящее время со стороны истца. Просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Эко Инжиниринг» заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Эко Инжиниринг» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом - кредит был предоставлен ответчику путем перечисления заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на его счет, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 общих условий предоставления микрозайма исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в дату платежа и дату окончательного погашения микрозайма согласно графику платежей.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Эко Инжиниринг» по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО11, согласно которому последний принял обязательства в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 3 договор поручительства действует с даты подписания индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись заемщиком и поручителем надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Выдающиеся Кредиты» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по взысканию имеющейся задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 318 658 рублей 21 копейки, в том числе 184 649 рублей 17 копеек – основной долг, 16 788 рублей 05 копеек – проценты за пользование суммой займа, 117 220 рублей 99 копеек – штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.01.2023 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о применении моратория при взыскании процентов не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются финансовые санкции.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, финансовые санкции и проценты за пользование кредитом имеют разную правовую природу, так как последние являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, контррасчёт задолженности ответчиками суду первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, с учетом применения положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, принимая во внимание, что требование заявлены также к гражданину, как к поручителю по обязательствам заемщика юридического лица, оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заключенное между ООО «ЭОС» и ФИО11 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № совершено после принятия решения судом первой инстанции, не могло быть им оценено, на законность постановленного решения не влияет, основанием для прекращения производства в суде апелляционной инстанции не является.

Заявления об ином размере задолженности, её отсутствии, об отказе от иска от истца не поступало, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Истец вправе не прибегать к принудительному исполнению решения суда путем предъявления исполнительных листов для исполнения судебному приставу-исполнителю. На стадии исполнения решения суда возможно заключение сторонами мирового соглашения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	К.А. АксютинаТ.Н. Рудь