Решение по делу № 33-9350/2022 от 26.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0011-01-2021-002073-26;    Дело № 2-57/2022; 33-9350/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Сангаджи-Горяев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россихина Владимира Николаевича к Мадоновой Наталье Вениаминовне, Бакановой Анастасии Анатольевне, Головко Екатерине Михайловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора,

    по апелляционной жалобе Мадоновой Натальи Вениаминовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.06.2021 Россихин В.Н. обратился в суд с иском к Мадоновой Н.В., Бакановой А.А. и Головко Е.М., в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Мадоновой Н.В. и Россихиным В.Н., от имени которого по доверенности действовала Головко Е.М.;

- аннулировать запись в ЕГРН № от 27.07.2020, применив последствия расторжения договора;

- обязать ответчиков возвратить истцу полученные по распискам оригиналы документов: свидетельство о рождении № от 28.08.1967; свидетельство о смерти № от 22.06.2018; свидетельство о смерти № от 22.11.2017; справка о регистрации № от 25.06.2018; свидетельство о рождении ФИО10, № от 22.07.1954; государственный акт на земельный участок серии № № от 02.07.2007; государственный акт на земельный участок серии № № от 02.07.2007; государственный акт на земельный участок серии № от 02.07.2007; свидетельство о наследстве по закону от 05.07.2019, реестр: №; свидетельство о наследстве по закону от 05.07.2019, реестр: №.

В обоснование иска Россихин В.Н. указывал на то, что 06.07.2018 он оформил доверенность на Баканову А.А. и Головко Е.М. на право представления его интересов по поводу вступления в наследство после смерти матери ФИО11, умершей 18.11.2017, и брата ФИО10, умершего 28.05.2018.

Баканова А.А. и Головко Е.М. обязались за счёт арендатора в счёт будущей арендной платы оформить на имя истца правоустанавливающие документы на земельные участки.

Позже истцу стало известно, что ответчики ввели его в заблуждение, и в действительности была дана доверенность на оформление договора купли-продажи земельного участка общей площадью 33102 кв.м., расположенного по адресу:    <адрес>, кадастровый №, на основании которой был оформлен договор купли- продажи спорного земельного участка между Головко Е.М., действовавшей от имени Россихина В.Н., и Мадоновой Н.В.

Истец указывает, что в силу своей юридической неграмотности, большого объёма текста и состояния здоровья (инсульт, перенесённый в 2000 году, вторая группа инвалидности общего заболевания), не обратил внимания на содержавшуюся в доверенности запись относительно продажи земельного участка площадью 33 102 кв.м. Денежных средств истец не получал.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года иск Россихина В.Н. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 33 102 кв.м, по адресу: <адрес>, заключённый 05.06.2020 между Россихиным В.Н. и Мадоновой Н.В.

Прекращено право собственности Мадоновой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33102 кв.м, по адресу: <адрес>

Возвращено Россихину В.Н. в собственность переданное по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2020 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 33 102 кв.м. по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мадонова Н.В. подала апелляционную жалобу.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что она в рамках заключенного договора оплатила денежные средства по нему в полном объеме, передав их Бакановой А.А., представлявшей интересы Россихина В.Н. по доверенности от 06.07.2018.

        Россихин В.Н., его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Россихин В.Н. являлся собственником земельного участка площадью 33102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок № № от 02.07.2007, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2019 номер в реестре нотариуса № и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2019 номер в реестре нотариуса №.

    06.07.2018 Россихин В.Н. (доверитель) выдал доверенность Бакановой А.А. и Головко Е.М. (доверенные лица), согласно которой уполномочил последних представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам, в частности, продажи по цене и на условиях по своему усмотрению земельного участка площадью 33102 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с правом регистрации перехода права собственности и получения документов в органах регистрации, для чего предоставил им право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

05.06.2020 между Россихиным В.Н. в лице представителя Головко Е.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной 06.07.2018 заместителем главы администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО12, и Мадоновой Н.В. заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности за Мадоновой Н.В. произведена 27.07.2020 №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Россихина В.Н. суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена вопреки воли продавца, не соответствуют требованиям закона, а потому подлежит расторжению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора по мотиву не оплаты стоимости проданного недвижимого имущества, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не может не учитывать, что каких-либо документов, подтверждающих, что между Россихиным В.Н. в лице его представителя Головко Е.М. и ответчиком Мадоновой Н.В. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы гражданского дела не представлено.

Суждения истца об ином предмете договора, исходя из противоречий в адресе, являются несостоятельными и опровергаются сведения из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что буквальное толкование текста доверенности от 06.07.2018 не содержит полномочий по заключению договора купли-продажи и его подписание, а также на получение денежных средств от его продажи, что является основанием для расторжения договора.

При этом, ссылка суда первой инстанции на наличие порока воли Россихина В.Н., исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК, влечен иные правовые последствия нежели расторжение договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный Россихиным В.Н. способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Россихина Владимира Николаевича к Мадоновой Наталье Вениаминовне, Бакановой Анастасии Анатольевне, Головко Екатерине Михайловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора – отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2022.