Решение по делу № 8Г-5975/2024 [88-6493/2024] от 14.06.2024

88-6493/2024

2-8/2024

УИД: 28RS0024-01-2023-000591-55

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголевой Марины Александровны к акционерному обществу «СМУ-25», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг»

на решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-25», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. 8 июня 2023 года по причине порыва системы отопления в вышерасположенной квартире, жилое помещение истца было затоплено грязной водой из системы отопления, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: в кухне, в зале нарушено косметическое состояние навесного потолка; повреждена отделка стен в прихожей и спальне; в зале, кухне и спальне - повреждены деревянные полы с листами ДСП и линолеумом, кроме того повреждены люстра, шкаф и ковер. Согласно акту осмотра квартиры, причиной затопления явился порыв радиатора отопления при гидравлических испытаниях внешних сетей ООО «Холдинг». Истец считает, что АО «СМУ-25», являющееся управляющей организацией, не приняло мер по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Холдинг» (ресурсоснабжающая организация) ненадлежащим образом осуществило подачу и поддержание давления в системе отопления, что привело к возникновению на стороне истца ущерба. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Уточнив требования, просила суд солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 204 270 рублей, из них 170 000 рублей - стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ в квартире, 12 870 рублей - стоимость люстры, 18 300 рублей - стоимость ремонта шкафа, стоимость химчистки паласа - 1 600 рублей, стоимость слива воды с натяжных потолков - 1 500 рублей), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

С каждого из ответчиков АО «СМУ-25», ООО «Холдинг» в пользу Щёголевой М.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 92 955 рублей, компенсация морального вреда по 15 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 53 977 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы по 45 835 рублей. В остальной части требований отказано, решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2024 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложены в новой редакции.

С АО «СМУ-25» в пользу Щёголевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 92 955 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 61 477 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 45 835 рублей.

С ООО «Холдинг» в пользу Щёголевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 92 955 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 61 477 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 45 835 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Холдинг» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что разрыв секции радиатора отопления в <адрес> не произошел бы, в случае закрытия задвижки в подвале дома. Вместе с тем, после окончания отопительного периода в отсутствие каких-либо объективных оснований АО «СМУ 25» допустило оставление открытыми внутри (в подвале) многоквартирного дома, на сетях теплоснабжения запорных заглушек, что повлекло поступление 08.06.2023 воды в радиатор, находящийся в квартире истца под давлением и как следствие его разрыву. Указывает, что о проведении гидравлических испытаний ООО «Холдинг» оповестило управляющую компанию 07.09.2023 по электронной почте.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизменной части решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установил, что при проведении гидравлических испытаний 08.06.2023 запорные устройства на магистральном трубопроводе в многоквартирном жилом доме не были перекрыты, поврежден радиатор отопления, расположенный в <адрес>, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, суд первой инструкции исходил из обязанности управляющей компании по обслуживанию запорного устройства (задвижки) внутри многоквартирного дома (в подвале), которая не была выполнена при проведении гидравлических испытаний, при этом ООО «Холдинг» ненадлежащим образом уведомило управляющую организацию, а также собственников помещений в МКД о проведении гидравлических испытаний 08.06.2023, нарушив п. 6.99 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, в размере 185 910 рублей, не усмотрев при этом оснований для взыскания стоимости люстры и расходов по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая длительность нарушения законных прав истца, поведение сторон, взыскал в каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая отказ ответчиков в удовлетворении досудебных претензий истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Холдинг» и АО «СМУ» штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «Холдинг» обязательств по надлежащему и своевременному извещению обслуживающей организации АО «СМУ 25» о предстоящем проведении гидравлических испытаний, что не позволило управляющей организации принять меры по предупреждению причинения возможного ущерба потребителям многоквартирного дома.

Исходя из положений ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Холдинг» состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда вместе с АО «СМУ 25», изменив решение суда первой инстанции в указанной части и взыскав с АО «СМУ 25» и ООО «Холдинг» в пользу Щеголевой М.А. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости люстры и оплаты услуг за слив воды с натяжного потолка.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что из-за затопления жилого помещения, в котором проживает истец, последняя испытывала нравственные страдания, в связи с нарушением законного права на благоприятные и комфортные условия проживания, длительный период времени, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с каждого ответчика в пользу Щеголевой М.А. компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегий увеличен размер компенсации морального вреда, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 61 477,50 рублей, без применения к данным требованиям ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявленного ответчиками ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Судом первой инстанции, в том числе на основе экспертного заключения, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Амурской области, установлено, что секция радиатора в <адрес> (в результат повреждения которой причинен вред истцу), повреждена от воздействия воды под давлением, превысившим допустимый предел прочности стенки секции радиатора. При этом, экспертом исключено наличие гидравлического удара при проведении ООО «Холдинг» 08 июня 2023 года гидравлических испытаний тепловых сетей и дано заключение о том, что при перекрытии запорного устройства механизма (задвижки) на сети теплоснабжения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, испытательное давление не воздействовало бы на секцию отопительного прибора.

С учетом изложенного, причинно-следственной связи непосредственно между гидравлическими испытаниями, которые были осуществлены ООО «Холдинг» 08 июня 2023 года, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, экспертным заключением не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о вине в происшедшем со стороны АО «СМУ25», допустившим нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на что обоснованно указано в выводах суда первой инстанции со ссылкой па конкретные нормы закона, нарушения которых допущено ответчиком АО «СМУ25».

Судом также установлено, что ООО «Холдинг» 8 июня 2023 года проводило гидравлические испытания на сетях теплоснабжения, данная обязанность вытекает из пункта 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов и перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату проведения гидравлических испытаний ООО «Холдинг» 08 июня 2023 года запорные устройства на трубах теплоснабжения на границе эксплуатационной ответственности ответчиков в отношении многоквартирного жилого дома были открыты.

Проверяя доводы обслуживающей организации АО «СМУ 25» о том, что причинение вреда истцу явилось следствием открытой арматуры на сетях теплоснабжения при вводе в многоквартирный дом, которая не была заперта специалистами данной организации по причине отсутствия уведомления ООО «Холдинг» о предстоящих гидравлических испытаниях, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6.99 Приказа Госстроя РФ № 285 от 13 декабря 2000 года «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Оценивая представленные в материалы дела ООО «Холдинг» сведения, которые по утверждению данною ответчика, являются подтверждением наличия уведомления АО «СМУ25» о проведении гидравлических испытаний, суды обоснованно исходили из отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «Холдинг» обязательств по надлежащему и своевременному извещению обслуживающей организации АО «СМУ25» о предстоящем проведении гидравлических испытаний, что не позволило последнему принять меры по предупреждению причинения возможного ущерба потребителям МКД.

Нормы Приказа Госстроя РФ № 285 от 13 декабря 2000 года относительно порядка и срока направления извещений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора теплоснабжения между ответчиками, в котором бы были конкретизированы эти обстоятельства, предусматривают минимальные сроки и надлежащий способ оповещения контрагента, обоснованно приняты во внимание судами при разрешении спора.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Холдинг», являясь ресурсоснабжающей организацией, которая напрямую находится в правоотношениях с потребителями по поставке тепловой энергии, обязано было заблаговременно предупредить собственников дома, управляющую компанию о проводимых работах, испытаниях, неисполнение данной обязанности привело к тому, что АО «СМУ25», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, т.е. исполнителем, контролирующим исправность инженерных сетей данного многоквартирного дома, не приняло мер к закрытию запорных устройств на инженерных сетях внутри многоквартирного дома на период проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения, что состоит в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разграничивая ответственность ООО «Холдинг» и АО «СМУ25» в причинении вред истцу, судебные инстанции исходя из того, что каждый из ответчиков надлежащим образом своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг не исполнил, правомерно счел их вину в причинении истцу ущерба равной, возложив обязанность по возмещению вреда в равных долях (в размере 50 процентов на каждого).

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 15.12.2023 № 031-01-00100С, проведенной Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», которой дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и составил 185 910 руб., а ус учетом расходов на химчистку ковра 1600 руб., стоимости ремонта шкафа 18 300 руб., всего составил 185 910руб., по 92 955 руб. с каждого ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции пришли к верному выводу о распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, с учетом нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий ответчиков, в силу ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскали с ООО «Холдинг» и АО «СМУ25» в пользу Щёголевой М.А. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно учел длительность и объем нарушения законных прав истца на проживание в благоприятных условиях, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определил размер компенсации в 30 000 рублей с каждого ответчика, а также увеличил размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 61 477,50 руб. с каждого ответчика, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к иной оценке доказательств и иному установлению фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ). Несогласие ответчика с судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024