Решение по делу № 33-5012/2018 от 25.05.2018

Судья Пойлова О.С. дело №33-5012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А., Рудь Е.П., Богдан Л.Ф., Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голядкиной Т. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2018 года по делу

по иску Голядкиной Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула, Горбачеву А. М., Швецу К. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением водителя Горбачева А.М., принадлежащего Швецу К.В., и троллейбуса <Марка 2> под управлением водителя Пушкарева С.А., в результате которого Голядкиной Т.В., состоявшей в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» по должности кондуктора, причинен *** вред здоровью, о чем свидетельствует экспертное заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***.

По причине полученного увечья Голядкина Т.В. испытывает <данные изъяты>, в связи с чем (с учетом уточнений, т.1 л.д.160) просила о взыскании с ответчиков МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, Горбачева А.М., Швеца К.В. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 7 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, Горбачева А.М. пользу Голядкиной Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, Горбачева А.М. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Голядкина Т.В. просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о не причинении ей вреда здоровью, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к Швецу К.В., не приведены. Между тем, в нарушение норм гражданского законодательства передача права на распоряжение транспортным средством надлежащим образом не оформлена.

Данные о том, что Горабчев А.М. завладел источником повышенной опасности неправомерно отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б., ответчик Горбачев А.М. просили оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Голядкина Т.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» указала на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и просила распределить их в долевом порядке.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства по делу.

Голядкина Т.В. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» в должности кондуктора, которая ДД.ММ.ГГ находилась на смене с ***. в троллейбусе ***.

В указанную дату управление троллейбусом осуществлял Пушкарев С.А., которой согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** закреплен за <данные изъяты> в качестве учащегося АТТ для пассажирской перевозки.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение транспортного средства <Марка 1> под управлением Горбачева А.М., принадлежащего на праве собственности Швецу К.В., и троллейбуса <Марка 2>, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» под управлением Пушкарева С.А.

ДД.ММ.ГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве ***, которым нарушений правил техники безопасности со стороны кондуктора не установлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Горбачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В результате ДТП произошло падение кондуктора Голядкиной Т.В. в салоне троллейбуса.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** в результате полученных телесных повреждений <данные изъяты>, которые могли быть получены в условиях ДТП при столкновении движущегося троллейбуса с легковым автомобилем, Голядкиной Т.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более *** недель.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», исходя из того, что *** вред здоровья причин третьему лицу Голядкиной Т.В. вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу о том, что ответчик МУП «Горэлектротранс», являющейся владельцем троллейбуса и ответчик Горбачева А.М., управляющий автомобилем <Марка 1> с одобрения собственника Швеца К.В. несут солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований, предъявленных к собственнику транспортного средства <Марка 1> Швецу К.В., поскольку передача данного транспортного средства от Швеца К.В. к Горбачеву А.М. надлежащим образом не оформлялась.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда).

Исходя из изложенного, следует, что по общему правилу ответственность за причиненный вред лежит на причинителе вреда, то есть на лице под управлением, которого находилось транспортное средство, при наличии у него гражданско-правовых полномочий на такое использование автомобиля. Тогда как, законный владелец, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, которая выражается в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из его законного обладания либо когда транспортное средство передано лицу, который не обладает правом на его использование, например по причине отсутствия водительского удостоверения, о чем законному владельцу было известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Горбачев А.М. управлял автомобилем без законных на то оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял с ответчиком Швец К.В. в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

Горбачев А.М. имеет водительское удостоверение, категории «*** В судебных заседаниях ответчик Швец К.В. пояснял, что добровольно передал транспортное средство Горбачеву А.М., с которым он в трудовых отношениях не состоит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Швецу К.В., признав владельцем источника повышенной опасности Горбачева А.М.

Ссылка на отсутствие доверенности выводов суда не опровергает, поскольку Горбачева А.М. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления, о чем свидетельствуют внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» изменения в ПДД, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Так, с указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые причинили ей легкий вред здоровью, материальное положение ответчиков, суд определил размер компенсации морального вреда равный 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку оснований для переоценки доказательств и увеличения размера не имеется. Судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности индивидуальных характеристик истца, и тот факт, что причинение легкого вреда здоровья во всяком случае свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности с ее стороны, а также принципы разумности и справедливости.

Допущенная описка в части указания на то, что полученные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшей, исправлена определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2018 года, а потому довод жалобы в этой части не могут повлиять на законность решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 300 рублей не принято во внимание, что как гражданским процессуальным законодательством (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и налоговым законодательством (ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскание государственной пошлины в таком порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, а потому абзац 3 резолютивной части решения суда в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит уточнению, определив ко взысканию государственную пошлину с ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голядкиной Т. В. – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ответчиков МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, Горбачева А. М. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул в равных долях государственную пошлину в размере 300 руб. или по 150 руб. с каждого».

Председательствующий:

Судьи: