Решение по делу № 2-57/2018 (2-1054/2017;) от 02.11.2017

Гр. дело № 2-57/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шудегова Владимира Николаевича, Шудеговой Елены Вячеславовны к Кулик Вадиму Андреевичу, Юркину Александру Андреевичу, 3-и лица ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, ПАО «Росгосстрах», Нечепоренко Николай Анатольевич, Наркун Геннадий Леонович, Наркун Иосиф Леонович, о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда,

установил:

Шудегов В.Н., Шудегова Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2016 года в 00-10 часов на автомобильной дороге Холмогоровка-Коврово Зеленоградского района произошло ДТП с участием транспортных средств «АУДИ 100», госномер №, под управлением неустановленного водителя, и «Ауди А6», госномер №, под управлением Шудегова В.Н. В результате данного ДТП автомобиль «Ауди А6» получил технические повреждения. Владелец автомобиля «АУДИ 100» установлен не был, ответственность его владельца также не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истцы обратились с документами для прямого возмещения убытков, однако им в этом было отказано. Установлено, что по договору купли-продажи от 27 августа 2016 года автомобиль «АУДИ 100» был продан его собственником Юркиным А.А. Кулику А.В., однако данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя нового владельца, страховка не оформлялась. В результате данного ДТП автомобилю истцов причинен материальный ущерб на сумму в размере 181551 рубль, что подтверждается экспертным заключением, а сами Шудеговы получили телесные повреждения различной степени тяжести и вынуждены были проходить лечение в больнице. Поскольку водитель автомобиля «АУДИ 100», госномер №, не был установлен, то ответственность должны нести его собственники Кулик А.В. и Юркин А.А. Также истцы ссылаются на то, что после ДТП ими было принято решение о продаже автомобиля «Ауди А6» за 30000 рублей, в связи с чем разница от приобретения автомобиля составляет 270000 рублей, так как данный автомобиль был приобретен 20 сентября 2011 года за сумму в размере 300000 рублей, что является упущенной выгодой истцов.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шудегова В.Н. взыскать убытки в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг на транспортировку автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шудеговой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ПАО «Росгосстрах», Нечепоренко Н.А., Наркун Г.Л., Наркун И.Л.

В судебном заседании истцы иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, уточнили требования в той части, что просят взыскать их убытки в виде имущественного ущерба их автомобилю, дополнительно добавили, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2017 года была установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля «АУДИ 100», а также то, что ее законным владельцем являлся Кулик В.А. В данном ДТП пострадала сама Шудегова Е.В. и ее супруг Шудегов В.Н., которые после этого проходили лечение в больнице, сама Шудегова Е.В. на момент ДТП являлась кормящей матерью, однако из-за ДТП и прохождения лечения в больнице у нее пропало молоко. В ДТП Шудегова Е.В. получила телесные повреждения, в результате чего находилась на стационарном лечении в Светловской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По запросу ГИБДД она представила им свою амбулаторную медицинскую карту, однако по неизвестной причине судебно-медицинская экспертиза в ее отношении не была проведена, а амбулаторная карта сотрудниками ГИБДД ей не возвращена до настоящего времени. О том, что производство по делу было прекращено, истцам не было известно до настоящего времени. Их автомобиль «АУДИ А6» также сильно пострадал и получил значительные механические повреждения, после чего они вынуждены были продать данный автомобиль за 30000 рублей. Заключением эксперта подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 181551 рубль, доказательств иного размера ущерба не имеется, истцам причинен материальный ущерб действиями водителя «АУДИ 100», который до настоящего момента не установлен. Ссылались на то, что стоимость причиненного им ущерба составляет 270000 рублей, как разница между уплаченной ими стоимостью данного автомобиля по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года в размере 300000 рублей и денежными средствами в размере 30000 рублей, полученными ими по договору купли-продажи от 3 февраля 2017 года.

В судебное заседание ответчики Кулик В.А., Юркин А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кулика В.А. по доверенности Лукичева Ю.В. иск не признала, пояснила, что действительно Кулик В.А. являлся на момент ДТП владельцем автомобиля «АУДИ 100», однако он не может нести ответственность за действия водителя автомобиля, который не установлен, а сам он не являлся водителем. При этом сам Кулик В.А. тоже пострадал в ДТП и проходил лечение. Указывала на то, что согласна с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Декорум», однако заявленная ко взысканию сумма ущерба необоснованно завышена и ничем не подтверждена.

В судебном заседании 3-е лицо Наркун Г.Л., иск поддержал, пояснил, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2017 года была установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля «АУДИ 100», а также то, что ее законным владельцем являлся Кулик В.А., сам Наркун Г.Л. тоже пострадал в ДТП и его автомобиль был поврежден.

В судебном заседании 3-и лица ПАО «Росгосстрах», Нечепоренко Н.А., Наркун И.Л., ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года в 00-10 часов на автомобильной дороге Холмогоровка-Коврово Зеленоградского района произошло ДТП с участием автомобиля «Опель ZAFIRA», госномер №, под управлением водителя Нечепоренко Н.А., автомобиля «Ауди А6», госномер №, под управлением водителя Шудеговой (Крутых) Е.В., автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № под управлением водителя Наркуна Г.Л. и автомобиля «АУДИ 100», госномер №, под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП автомобиль истца Шудеговых «Ауди А6» получил технические повреждения. Также получили технические повреждения иные транспортные средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на 13 км + 230м автодороги «Холмогоровка-Коврово» неустановленный водитель автомобиля «АУДИ 100», госномер №, двигаясь со стороны <адрес> на прямом участке дороги выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением водителя Наркуна Г.Л., после чего автомобиль «АУДИ 100» совершил касательное столкновение с автомобилем истца «Опель ZAFIRA», госномер №, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Ауди А6», госномер №, под управлением водителя Шудеговой (Крутых) Е.В., от чего автомобиль «АУДИ 100», госномер №, опрокинулся в придорожный кювет слева по ходу движения.

После произошедшего ДТП неустановленный водитель автомобиля «АУДИ 100», госномер №, покинул место ДТП в неустановленном направлении.

Определением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 18 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.15, 12.24, 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 18 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2017 года исковые требования Нечепоренко Н.А. к Кулику В.А., Юркину А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Кулика В.А. в пользу Нечепоренко Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба 88461 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2853,83 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, а всего 110814,83 рубля.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу с 8 декабря 2017 года

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий неустановленного водителя автомобиля «АУДИ 100», госномер Н202НС/39, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истцов.

В отношении водителей Шудеговой (Крутых) Е.В., Нечепоренко Н.А., Наркуна Г.Л. не установлено нарушений ПДД РФ.

Также решением суда от 2 ноября 2017 года установлено, что Юркин А.А., продав свой автомобиль «АУДИ 100», госномер № Кулику В.А., на момент ДТП не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, а законным владельцем такого автомобиля был признан Кулик В.А.

Таким образом, суд полагает, что Юркин А.А. не может нести ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате вышеуказанного ДТП в силу того, что не являлся собственником автомобиля «АУДИ 100», госномер №

В связи с этим суд полагает возможным отказать в иске к ответчику Юркину А.А., а ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника Кулика В.А.

Как следует из данного решения суда от 2 ноября 2017 года, гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля «АУДИ 100», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент ДТП владельцем пострадавшего автомобиля «Ауди А6», госномер №, на момент ДТП являлся Шудегов В.Н., однако в настоящий момент истец продал данный автомобиль в поврежденном состоянии по договору купли-продажи от 3 февраля 2017 года ФИО16. за 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 19 декабря 2016 года № 568-12/16Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди А6», госномер №, составила с учетом износа деталей – 188551 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, с ним согласилась представитель ответчика Кулика В.А., доказательств иной стоимости восстановительных работ суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением ООО «Декорум» и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта, и полагает, что размер причиненного истцам ущерба должен рассчитываться из стоимость восстановительного ремонта их автомобиля и составляет 188551 рублей.

В обоснование своих доводов о том, что размер причиненного им ущерба составляет 270000 рублей, истцы ссылались на то, что стоимость причиненного им ущерба составляет 270000 рублей, как разница между уплаченной ими стоимостью данного автомобиля по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года и денежными средствами в размере 30000 рублей, полученными ими по договору купли-продажи от 3 февраля 2017 года.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что истцами не представлено доказательств рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства до ДТП, а ссылки на договор купли-продажи от 20 сентября 2011 года, по которому истец приобрел данный автомобиль за 300000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что его цена с 2011 года не изменилась.

С учетом изложенного суд полагает, что с Кулика В.А. в пользу Шудегова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 188551 рублей.

В этой части иск Шудегова В.Н. подлежит удовлетворению частично.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шудегова В.Н. в размере 50000 рублей и в пользу Шудеговой Е.В. в размере 200000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 33 от 13 марта 2017 года, проведенного в рамках административного расследования, усматривается, что Шудегову В.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Причинение указанного вреда здоровью в салоне автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что Шудегова Е.В. являлась водителем автомобиля «Ауди А6», госномер №.

В судебном заседании Шудегова Е.В. ссылалась на то, что в результате ДТП она также получила телесные повреждения, в результате чего находилась на стационарном лечении в Светловского городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ По запросу ГИБДД она представила им свою амбулаторную медицинскую карту, однако по неизвестной причине судебно-медицинская экспертиза в ее отношении не была проведена, а амбулаторная карта сотрудниками ГИБДД ей не возвращена до настоящего времени.

Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты, более того, в судебном заседании представитель ответчика Кулика В.А. признала тот факт, что данное повреждение здоровью Шудегова Е.В. получила в результате ДТП 18 сентября 2016 года.

В судебном заседании 3-е лицо Нарукун Г.Л. также подтвердил, что истица Шудегова Е.В. получила телесные повреждения в вышеуказанном ДТП.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из выписного эпикриза от 1 октября 2016 года Шудеговой Е.В. следует, что она находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причинение вреда здоровью как Шудегову В.Н., так и Шудеговой Е.В., состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 сентября 2016 года, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Шудеговых компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий истцам, периода нахождения истицы Шудеговой Е.В. на стационарном лечении, степени тяжести причинённого вреда здоровью Шудегова В.А., требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть установлена в размере 30 000 рублей каждому из истцов.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 5500 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Шудегов В.Н. понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП, общая стоимость таких расходов составляет 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2016 года № и актом выполненных работ от 18 сентября 2016 года (л.д. 75-76).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком Куликом В.А. истцу в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом Шудеговым В.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2016 года о том, что он уплатил ООО «Декорум » 6500 рублей по составлению экспертного заключения № в связи с чем суд полагает, что Шудегов В.Н. понес такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещения со стороны ответчика в сумме 6500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей по неимущественным требованиям и в размере 4831,02 рублей по имущественным, т.е. всего 5231,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шудегова Владимира Николаевича, Шудеговой Елены Вячеславовны к Кулик Вадиму Андреевичу, Юркину Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика Вадима Андреевича в пользу Шудегова Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба 181551 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 223551 рубль.

Взыскать с Кулика Вадима Андреевича в пользу Шудеговой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска Шудегову Владимиру Николаевичу, Шудеговой Елене Вячеславовне – отказать.

Взыскать с Кулика Вадима Андреевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5231,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.